Рішення № 30510314, 26.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.Справа № 922/664/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків про стягнення 4 250,63 грн. за участю представників:

позивача - Яновська В.С., довіреність №38-1871 від 28.05.2010 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Головного управління юстиції у Харківський області (відповідача) заборгованість у розмірі 4 250,63 грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором №210656 від 29.11.2011 р., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надіслано на його адресу ухвалу господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи на 26.03.2013 року на 10:45 год. Крім того, відповідача було попереджено про те, що неявка його представника у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. Однак, відповідач в судове засідання 26.03.2013 р. не з'явився, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. На адресу суду було повернуто повідомлення відділення поштового зв'язку про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачеві (а.с. 31), у зв'язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 цього Кодексу розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

29.11.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №210656, в п. 1.1. якого позивач доручає та оплачує, а відповідач приймає на себе зобов'язання виконання робіт щодо зміни трубопроводу ОТ ф57мм-10,1 м.п. внутрішньоквартальних мереж ділянки №2 по провулку Миру, 3.

Згідно з п. 2.1. договору узгоджена сторонами вартість робіт становить 4250,63грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що відповідач здійснює оплату в п'ятиденний строк з моменту підписання акту виконаних робіт.

На підставі п.4.1. договору виконання робіт в повному обсязі оформляється двостороннім актом здачі-приймання виконаної роботи.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав у повному обсязі, що підтверджується двостороннім актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 р. №2209 (а.с.11-12), підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками. Будь-яких заперечень або претензій щодо якості виконаних робіт з боку відповідача не пред'явлено. Відповідач виконані підрядні роботи прийняв, проте, оплату в строки, встановлені п. 2.2. договору не здійснив, чим порушив взяті на себе зобов'язання за договором. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 250,63 грн.

судом встановлено, що 08.06.2012 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. №38-2522 (а.с. 14) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 4250,63 грн., яка залишилася відповідачем без відповіді та задоволення, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

В розумінні ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем не оспорено, не спростовано жодними доказами щодо її повного або часткового погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 4 250,63 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір у даній справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківський області (61002, м. Харків, вул. Петровського, 16, код ЄДРПОУ 34859512, р/р 35210001004513 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р 26009010013856 у АТ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931) 4 250,63 грн. заборгованості та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.03.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.