Рішення № 30510366, 26.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.Справа № 922/728/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм про стягнення 2 279,53 грн. за участю представників:

позивача - Антипова С.Л., довіреність №01-62юр/7133 від 17.09.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм (відповідача) 2 279,53 грн., з яких: заборгованість за електричну енергію в сумі 2 203,74 грн. (в тому числі ПДВ 20%), пеня в сумі 63,07 грн. та 3% річних в сумі 12,72 грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за додатковою угодою №1597 від 23.10.2012 р. до договору про постачання електричної енергії №61-366 від 17.06.2008 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості). Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 44), в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

17.06.2008 року між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №61-366 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію до цього договору, а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами.

23.10.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №61-366 від 17.06.2008 р. (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості) (далі - додаткова угода до договору).

Предметом додаткової угоди до договору є реструктурування заборгованості за договором про постачання електричної енергії №61-366 від 17.06.2008 р. на суму 2279,53 грн., що виникла за період з 01.07.2012 р. по 01.10.2012 р.

Згідно із п.3 додаткової угоди до договору відповідач визнав в повному обсязі заборгованість перед позивачем на суму 2279,53 грн., що складається з: 63,07 пені, 2203,74 грн. акти порушень ПКЕЕ в т.ч. ПДВ та 12,72 грн. 3% річних.

Пунктом 4 додаткової угоди до договору визначено, що відповідач зобов'язується, починаючи з листопада 2012 року, щомісячно протягом 6 місяців перераховувати на рахунок позивача платіж з реструктурованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов'язковим розрахунком у розмірі 100% за поточне споживання активної та реактивної енергії.

У пункті 5 додаткової угоди до договору сторони домовилися, що сплата грошової суми реструктурованої заборгованості, зазначеної в п.1 цієї угоди, буде проводитися із розрахунку:

- 15.11.2012 р. - 63,07 грн. пені, 653,74 грн. акти порушень ПКЕЕ в т.ч. ПДВ та 12,72 грн. 3% річних;

- 15.12.2012 р. - 775,00 грн. акти порушень ПКЕЕ в т.ч. ПДВ;

- 15.01.2013 р. - 775,00 грн. акти порушень ПКЕЕ в т.ч. ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за додатковою угодою до договору не виконав, не сплатив на користь позивача реструктуровану заборгованість в сумі 2279,53 грн., з якої: 2203,74 грн. заборгованість за електричну енергію (в тому числі ПДВ 20%), 63,07 грн. пені та 12,72 грн. 3% річних, що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження повної або часткової сплати ним реструктурованої заборгованості в сумі 2 279,53 грн., суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на:

- п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 - заборгованість за електричну енергію в сумі 2 203,74 грн. (в тому числі ПДВ 20%);

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - пеню в сумі 63,07 грн., 3% річних в сумі 12,72 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.03.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.