Ухвала суду № 30509760, 28.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2325/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г ,

за участю представника позивача - Гримальського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року в справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" до Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" звернулося з позовом до Державної Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби та просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000081630, №0000091630 від 23.03.2012 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та не відповідність судового рішення реальним обставинам, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПС у Чернігівській області та Козелецької МДПІ Чернігівської області ДПС на підставі направлення від 16.02.2012 року № 7 та наказу від 16.02.2012 року № 69 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП «Чемерський спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість, інших податків, зборів та неподаткових платежів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 13.03.2012 року № 25/22/00375355.

Перевіркою встановлено порушення: п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме ДП «Чемерський спиртовий завод» до складу валових витрат I кварталу 2011 року неправомірно включено вартість ремонту основних засобів, які не використовуються у господарській діяльності, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування всього в сумі 156250,00 грн., у тому числі: за перший квартал 2011 року - 156250,00 грн.; п. 198.3 ст. 198 ПК України, а саме ДП «Чемерський спиртовий завод» до складу податкового кредиту декларації за січень 2011 року неправомірно включено податок на додану вартість на проведення ремонту основних засобів, які не використовувались у господарській діяльності, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 31250,00 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 31250,00 грн.

На підставі акту перевірки Козелецькою МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23 березня 2012 року № 0000081630 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31251 грн. (у тому числі 31250 грн. - за основним платежем і 1 грн. - за штрафними санкціями) та № 0000091630 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 156250 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ДП "Чемерський спиртовий завод» протягом 2011 року фактично не здійснювало основного виду господарської діяльності, а саме не виготовляло підакцизних товарів. Крім того, цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, (в тому числі і бражна колона з підігрівачем) передано до ДП «Укрспирт». Таким чином, позивач не проводив господарської діяльності і як наслідок не мав права на включення до складу валових витрат витрати на ремонт підігрівача та права на формування податкового кредиту з врахування сум ПДВ сплачених у вартості ремонту через те що не проводив господарську діяльність та не використовував в ній підігрівач бражки бражної колони.

Колегія суддів повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07,2010р. № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, вдосконалення системи управління у зазначеній галузі Кабінет Міністрів України постановляє: ліквідувати Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"). Погодитися з пропозицією Міністерства аграрної політики щодо утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - Державне підприємство "Укрспирт") на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, зазначених в абзаці третьому цього пункту, з віднесенням Підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики; реорганізації державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики, згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до Державного підприємства "Укрспирт" та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства "Укрспирт". Установити, що Державне підприємство "Укрспирт" є правонаступником Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт").

Так, відповідно Додатку 1 до Постанови КМУ від 28.07.2010р. № 672 ДП «Чемерський спиртовий завод» входить до переліку підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.10.2010р. № 651 «Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості "Чемерський спиртовий завод", "Ічнянський спиртовий завод", "Ковальовський спиртовий завод", "Новоборовицький спиртовий завод", "Наумівський спиртовий завод", "Дубов'язівський спиртовий завод", "Липницький спиртовий завод", "Червоненський завод продтоварів", "Вишняківський спиртовий завод", Уманського лікеро-горілчаного заводу, Луцького спиртогорілчаного комбінату, "Довжоцький спиртовий завод"» передбачено реорганізувати ДП «Чемерський спиртовий завод» шляхом приєднання до ДП «Укрспирт» та створити на базі майна реорганізованого державного підприємства відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

ДП «Укрспирт» визначено правонаступником майнових прав і обов'язків реорганізованого ДП "Чемерський спиртовий завод».

Крім того, згідно з висновками Довідки КРУ в Чернігівській області від 16.12.2011р. щодо дотримання бюджетного законодавства та законодавства про управління об'єктами державної власності під час реалізації актів Кабінету Міністрів України та окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Чемерський спиртовий завод» концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011.

Так, у ході перевірки КВУ в Чернігівській області було виявлено факти, які вказували на порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, зокрема порушення при визначенні показників діяльності за даними бухгалтерського обліку та статистичної звітності за 2010 рік та 9 місяців 2011 року, понесення підприємством витрат, які безпосередньо не пов'язані із здісненням ними фінансово-господарської діяльності, достовірності проведення оцінки, переоцінки основних засобів та іншого майна підприємства.

Таким чином, перевіркою було встановлено, що ДП «Чемерський спиртовий завод» в зв'язку з реорганізацією з 15 грудня 2010 року було призупинено виробництво спирту по ДП «Чемерський спиртовий завод».

12.03.2011р. Державному підприємству «Чемерський спиртовий завод» анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового.

З наведеного вбачається, що ДП "Чемерський спиртовий завод» протягом 2011 року фактично не здійснювало основного виду господарської діяльності, а саме не виготовляло підакцизних товарів, а тому не мав права на включення до складу валових витрат витрати на ремонт підігрівача та права на формування податкового кредиту з врахування сум ПДВ сплачених у вартості ремонту через те що не проводив господарську діяльність та не використовував в ній підігрівач бражки бражної колони.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Чемерський спиртзавод», як замовником та ТОВ «Трейдбуд», як виконавцем, було укладено договір № 01/11 від 04.01.2011р. на проведення капітального ремонту підігрівача бражки бражної колони брагоректифікаційного відділення ДП «Чемерський спиртзавод».

За результатами проведеної роботи складено акт виконаних робіт від 28.01.2011 року на загальну суму наданих послуг 187500,00 грн., вартість без ПДВ - 156250,00 грн., ПДВ - 31250,00 грн. ТОВ «Трейдбуд» було виписано позивачу податкову накладну від 28.01.2011 року № 32.

Проте, як було встановлено контролюючими органами та зазначено вище, позивачем у зв'язку з реорганізацією було призупинено виробництво спирту з 15 грудня 2010 року, виробничу діяльність упродовж 2011 року підприємство не здійснювало.

В зв'язку з цим колегія суддів зазначає наступне.

Листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-1 передбачено, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до п. 98.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що право на віднесення до складу валових витрат на поліпшення основних фондів та право на формування податкового кредиту з врахуванням сплати контрагенту сум податку на додану вартість в складі вартості наданих послуг виникає у позивача лише у разі використання таких основних фондів у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий орган правомірно прийшов до висновку про завищення підприємством об'єкту оподаткування всього в сумі 156250,00 грн., у тому числі: за перший квартал 2011 року - 156250,00 грн. та неправомірне включення податку на додану вартість на проведення ремонту основних засобів, які не використовувались у господарській діяльності, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 31250,00 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 31250,00 грн. В зв'язку з цим оспорюванні податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 02.04.2013 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.