Ухвала суду № 30509160, 02.04.2012, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 2216/670/2012

У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до Старосинявської селищної ради, Відділу Держкомзему у Старосинявському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Селекційно – генетичний центр по рибництву «Поділля» про :

- визнання протиправним та скасування рішення Старосинявської селищної ради №18 від 22.03.2012 року «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду»;

- визнання протиправною бездіяльність Старосинявської селищної ради при розгляді звернення ВАТ «Хмельницькрибгосп» від 16.08.2012 року №241/12 про надання дозволу на виготовлення технічної документації, що посвідчують право користування земельною ділянкою;

- зобов’язання Старосинявської селищної ради надати ВАТ «Хмельницькрибгосп» дозвіл на складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки водного фонду, що знаходяться в межах населених пунктів на території Старосинявської селищної ради;

- визнання протиправною бездіяльність відділу Держкомзему в Старосинявському районі Хмельницької області при розгляді звернень ВАТ «Хмельницькрибгосп» про надання інформації щодо земель, які перебувають в користуванні ВАТ «Хмельницькрибгосп», яке є правонаступником Хмельницького державного виробничого обласного рибкомбінату та зобов’язати відділ Держкомзему в Старосинявському районі Хмельницької області надати запитувану інформацію, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (надалі – ВАТ «Хмельницькрибгосп») звернулось до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. У заяві зазначено, що позивач є правонаступником Хмельницького державного виробничого обласного рибкомбінату та власником майна та користувачем земельних ділянок. У зв’язку із передачею третій особі на підставі оскаржуваного рішення земельних ділянок, які перебувають у користуванні ВАТ «Хмельницькрибгосп», останньому може бути задано значної матеріальної шкоди орієнтовною сумою 2 млн. грн. через втрату товарної риби, маточного матеріалу, рибопосадкового та ремонтного матеріалу коропа та білого амура. Вказана загроза втрати рибного матеріалу може призвести до неможливості зариблення рибо посадковим матеріалом ставів у сезоні 2013 року. До того ж позивач зазначає, що у 2011 році мало місце порушення прав позивача працівниками управління Державної служби охорони при УМВС України у Хмельницькій області, які на підставі договору від 17.06.2011 р. про надання послуг із забезпечення охорони з ТОВ «Летичів-риба», договору зберігання із правом користування від 01.04.2011 р. №4 між ДП «СГЦР «Поділля» та ТОВ «Летичів-риба», неправомірно використовувало майно ВАТ «Хмельницькрибгосп».

У зв’язку із зазначеним ВАТ «Хмельницькрибгосп» просить:

- Постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову ВАТ «Хмельницькрибгосп» до Старосинявської селищної ради Хмельницької області, Відділу Держкомзему у Старосинявському районі, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля»;

- Заборонити ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» (код ЄДРПОУ 36819644, місцезнаходження : 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.1-В) та/або третім особам, в тому числі юридичним особам та їх представникам, крім ВАТ «Хмельницькрибгосп», перебувати, здійснювати господарську діяльність та у будь-який інший спосіб користуватись земельними ділянками водного фонду ВАТ «Хмельницькрибгосп» до вирішення справи по суті;

- Заборонити структурним підрозділам Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, в тому числі Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська 6/1), укладати з ДП «Селекційно - генетичний центр по рибництву «Поділля» (код ЄДРПОУ 36819644, місцезнаходження : 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.1-В) та/або третім особам, в тому числі юридичним особам та їх представникам, правочини про надання послуг з забезпечення охорони майна, яке розташоване на земельних ділянках водного фонду ВАТ «Хмельницькрибгосп» до вирішення справи по суті;

- Заборонити структурним підрозділам Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, в тому числі Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська 6/1), їх працівникам та представникам перебувати на земельних ділянках водного фонду ВАТ «Хмельницькрибгосп» до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представники відповідачів заперечили проти вжиття заходів забезпечення позову з підстав їх необґрунтованості.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши представників сторін та учасників судового процесу, надавши повну та об’єктивну оцінку поясненням та доказам, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наданої позивачем копії листа прокуратури Хмельницької області від 02.09.2011 р. № 07/4-1742-11 вбачається, що використання будівлі насосної станції (лабораторії на зимувалах) та зимувальних ставків на території Меджибіжської селищної ради для потреб риборозведення мало місце орієнтовно у середині 2011 року.

Інших доказів ймовірного порушення прав або інтересів позивача суду надано не було.

З огляду на істотну розірваність у часі вказаних подій і заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Судом також встановлено, що позовні вимоги спрямовані на захист прав землекористування на території Старосинявського району. Проте, події, пов’язані із використання ТОВ «Летичів-Риба» будівлі насосної станції (лабораторії на зимувалах) та зимувальних ставків, мали місце на території Меджибіжської селищної ради Летичівського району. Доказів порушення прав чи інтересів позивача відносно земельних ділянок на території Старосинявського району, про які йдеться у оскаржуваному рішенні Старосинявської селищної ради від 22.03.2012 р. № 18, представлено не було.

Слід додати, що забезпечення позову –– це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справі пов’язані із оскарженням рішення органу місцевого самоврядування, бездіяльності щодо розгляду звернень та зобов’язання прийняти відповідне рішення пов’язане із землекористуванням.

При цьому суд не вбачає обставин, які б свідчили про неможливість або утруднення виконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення позовних вимог без вжиття заходів забезпечення позову. Заявлені заходи забезпечення позову не пов’язані із предметом спору в даній адміністративній справі.

Також суд вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову за своєю природою є способами захисту майнових прав, які б слід було реалізовувати у відповідності до ст.ст. 388, 391 ЦК України в порядку позовного провадження шляхом пред’явлення окремого позову.

Окрім того, заявлені позивачем заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються прав та інтересів осіб, які не є учасниками даної справи, зокрема, Департаменту державної служби охорони при МВС України та управління державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області. Вирішення судом питань, пов’язаних з діяльністю вказаних осіб, буде порушенням принципів рівності та змагальність учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Також суд вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення не відповідають принципу розумності, оскільки мають на меті втручання у діяльність правоохоронних органів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви від 22.03.2013 р. №65/13 Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Р. Сегін