Постанова № 30508585, 04.04.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Справа № 803/491/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача Кафтана А.М.,

представника відповідача Решетника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Волинь" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Волинь" (ТзОВ "ФК "Волинь") звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 листопада 2012 року № 0005811701 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 220 828 грн.37 коп., з яких 176 254 грн.70 коп. - за основним платежем і 44 573 грн. 67 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

З 04 жовтня по 17 жовтня 2012 року Луцькою ОДПІ проводилась позапланова виїзна перевірка ТзОВ "ФК "Волинь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено акт № 5369/17-2/37204659 від 19 жовтня 2012 року, в якому викладено допущені позивачем порушення пунктів 164.2.2 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України (ПК України), в результаті чого останнім занижено податок з доходів фізичних осіб за 2012 рік в сумі 176 254 грн. 70 коп. (а.с.12-24).

Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005811701 від 02 листопада 2012 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 220 828 грн. 37 коп., з них: 176 254 грн. 70 коп. за основним платежем та 44 573 грн. 67 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення позивач вважав протиправним і просив скасувати з наступних підстав.

На виконання умов договору від 20 лютого 2012 року, укладеного між ТзОВ "ФК "Волинь" та футбольним агентом, нерезидентом ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) останній провів комплекс заходів по пошуку футболіста, забезпеченню підписання трудового договору (контракту) між ТзОВ "ФК "Волинь" та футболістом ОСОБА_5 на підтвердження чого 20 лютого 2012 року було підписано акт приймання наданих послуг. ТзОВ "ФК "Волинь" 29 лютого 2012 року перерахувало на рахунок футбольного агента кошти за виконані роботи (надані послуги) в сумі 130 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1 038 479 грн.

У висновках Акта перевірки зазначається, що в порушення підпункту 164.2.2. пункту 164.2 статті 164, пункту 176.2 статті 176, пункту 167.1 статті 167, підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковим агентом ТзОВ "ФК "Волинь", до або під час виплати доходу нерезиденту, громадянину ОСОБА_3, не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано) до бюджету України за лютий 2012 року податок на доходи фізичних осіб в сумі 176 254,70 грн.

Безпідставність висновку податкового органу, викладеного в акті перевірки № 5369/17-2/37204659 від 19 жовтня 2012 року, позивач обґрунтовував тим, що прибутки нерезидента ОСОБА_3 у даному випадку підлягали оподаткуванню саме в Республіці Македонія. При цьому посилався на те, що при здійсненні заходів на виконання умов договору від 20 лютого 2012 року футбольний агент ОСОБА_3 не здійснював будь-якої діяльності на території України, повний комплекс заходів по пошуку футболіста здійснювався за її межами, тому зазначені доходи, не є доходом з джерелом їх походження з України, а позивач не є податковим агентом при виплаті таких доходів. Статус футбольного агента ОСОБА_3 як податкового резидента Республіки Македонія підтверджується належним чином оформленою довідкою Міністерства фінансів Республіки Македонія від 09 жовтня 2012 року, яка не підлягає легалізації. Згідно із пунктом 1 статті 22 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Македонія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на капітал види доходів резидента Договірної Держави, незалежно від джерела їх виникнення, про які не йдеться у попередніх статтях цієї Конвенції, оподатковуються тільки в цій Державі.

Відповідно до положень Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаазька конвенція) від 05 жовтня 1961 року, до якої Україна приєдналась 10 січня 2002 року згідно із Законом України "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", скасована вимога легалізації документів для їх подальшого використання в державах - учасницях цієї Конвенції. Офіційні документи, які використовуються на території держав-учасниць Конвенції, мають бути засвідчені спеціальним штампом "Apostille" (апостиль), проставленим компетентним органом держави, в якій було складено документ. Згідно із частиною 2 статті 3 Конвенції, дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами, відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації

Отже, згідно із довідкою Міністерства фінансів Республіки Македонія від 09 жовтня 2012 року підтверджено, що ОСОБА_4 є резидентом Республіки Македонія, тому ТзОВ "ФК "Волинь" не мало підстав для утримання податку із сум доходу, сплаченого даному нерезиденту на виконання умов договору про надання послуг від 20 лютого 2012 року.

Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову від 18 березня 2013 року (а.с.78-80) відповідач вважав позов безпідставним з таких підстав.

Згідно з положеннями пункту 103.10 статті 103 ПК України у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 статті 103 цього ж Кодексу доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню згідно із законодавством України з питань оподаткування, тобто без урахування положень міжнародного договору. Відповідно до пункту 103.4 статті 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України (пункт 103.5 статті 103 ПК України). На момент завершення перевірки ТзОВ "ФК "Волинь" та під час розгляду заперечення її результатів позивачем не було пред'явлено довідки, яка підтверджує, що нерезидент ОСОБА_3 на момент виплати підприємством грошових коштів за надані послуги є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, належним чином легалізованої, перекладеної відповідно до законодавства України. Не було також пред'явлено відповідної довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік).

Відповідно до роз'яснень щодо застосування міжнародних договорів України про правову допомогу в частині, що стосується скасування вимоги легалізації офіційних документів, виданих компетентними органами Договірних Сторін, наданих Міністерством юстиції України у листі 11 травня 2010 року №26-26/291, документи податкових установ іноземних держав, які є учасниками договорів про правову допомогу та правові відносини у цивільних сімейних та кримінальних справах, на територіях договірних сторін мають прийматися без будь-якого додаткового засвідчення (без легалізації та завірення апостилем). До переліку таких держав відносяться Азербайджан, Білорусія, Болгарія, Вірменія, Естонія, Казахстан, Киргизстан, Латвія, Литва, Молдова, Польща, Росія, Румунія, Сербія, Таджикистан, Туркменістан, Узбекистан, Чехія.

З наведених підстав відповідач вважав, що позивачем не спростовано факту виявленого порушення, та не доведено безпідставності нарахування податковим органом суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 220 828 грн.37 коп., з яких 176 254 грн.70 коп. - за основним платежем і 44 573 грн. 67 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнає з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов безпідставний і в його задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом податкове повідомлення-рішення № 0005811701 від 02 листопада 2012 року, прийняте відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялося на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0005811701 від 02 листопада 2012 року з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 28 липня 2010 року ТзОВ "ФК "Волинь" зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради як суб'єкт господарювання за № 11981020000005722. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 139555 від 28 липня 2010 року місцезнаходженням суб'єкта господарювання значиться: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Перемоги, 7А. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 37204659. Позивач взятий на податковий облік в органах державної податкової служби з 30 липня 2010 року (а.с.13).

На підставі наказу № 1614 від 01 жовтня 2012 року та направлень № № 001870, 001869, 001957 від 04 жовтня 2012 року виданих відповідачем працівникам Луцької ОДПІ (а.с.12), у період з 04 жовтня 2012 року по 12 жовтня 2012 року проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "ФК "Волинь" з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 5369/17-2/37204659 від 19 жовтня 2012 року (а. с. 12-24), відповідно до висновків якого позивачем порушено вимоги підпункту 164.2.2 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 ПК України, в результаті чого останнім занижено податок з доходів фізичних осіб за 2012 рік на суму 176 254 грн. 70 коп.

25 жовтня 2012 року ТзОВ "ФК "Волинь" подало до Луцької ОДПІ заперечення на вказаний акт (а.с.25-30). За результатами розгляду заперечення Луцька ОДПІ листом № 14734/10/17-2 від 01 листопада 2012 року повідомила позивачу, що останнім не спростовано факт виявленого порушення (а.с.31-35).

02 листопада 2012 року Луцькою ОДПІ на підставі акта перевірки № 5369/17-2/37204659 від 19 жовтня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0005811701 про визначення (збільшення) суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку, на 220 828 грн. 37 коп., з них: 176 254 грн. 70 коп. за основним платежем та 44 573 грн. 67 коп. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.11).

09 листопада 2012 року ТзОВ "ФК "Волинь" подало до Державної податкової служби у Волинській області (ДПС у Волинській області) скаргу про перегляд вказаного податкового повідомлення-рішення (а.с. 39-42). Рішенням ДПС у Волинській області № 5025/10/10-206 від 28 листопада 2012 року оскаржене рішення Луцької ОДПІ залишене без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 43-47). 05 грудня 2012 року позивач із скаргою на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення звернувся до Державної податкової служби України (ДПС України) (а.с.48-55). Відповідно до рішення ДПС України № 1776 16/10-2315 від 06 лютого 2013 року скаргу позивача залишено також без задоволення (а.с.56-59).

Підставою визначення відповідачем податкового зобов'язання позивача в сумі 176 254 грн. 70 коп. з податку на прибуток фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку стали висновки, зроблені під час перевірки, виходячи з наступних обставин.

20 лютого 2012 року між ТзОВ "ФК "Волинь" та футбольним агентом, нерезидентом ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) було укладено договір про надання послуг та додаткову угоду № 1 до нього (а.с.65-68). Відповідно до умов вказаного договору, винагорода останнього за здійснення комплексу заходів по пошуку футболіста, забезпечення підписання трудового договору (контракту) футболіста із ТзОВ "ФК "Волинь" складала 130 000 доларів США. Дана сума винагороди включає в себе в тому числі податки, збори та інші обов'язкові платежі, які виконавець зобов'язаний сплатити згідно із законодавством України, або законодавством країни, резидентом якої є виконавець.

На виконання умов вказаного договору футбольний агент ОСОБА_3 провів комплекс заходів по пошуку футболіста, забезпеченню підписання трудового договору (контракту) між ТзОВ "ФК "Волинь" та футболістом ОСОБА_5. 20 лютого 2012 року між позивачем та футбольним агентом було підписано акт приймання наданих послуг (а.с.109).

ТзОВ "ФК "Волинь" 29 лютого 2012 року перерахувало на рахунок в банківській установі "Халкбанк Скоп'є" ОСОБА_3 кошти за виконані роботи (надані послуги) в сумі 130 000 доларів США, що є еквівалентом 1 038 479 грн., що стверджується платіжною карткою 270-70001912171.56 (а.с.83, 84).

Згідно із підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України дохід із джерелом його походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;

б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;

в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;

г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;

ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;

д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);

е) спадщини, подарунків, виграшів, призів;

є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;

ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю;

Отже, сплачений ТзОВ "ФК "Волинь" дохід нерезиденту ОСОБА_3 на виконання умов договору про надання послуг від 20 лютого 2012 року, є доходом із джерелом його походження з України.

Відповідно до підпунктів 170.10.1, 170.10.3 пункту 170.10 статті 170 ПК України доходи з джерелом їх походження в Україні, що нараховуються (виплачуються, надаються) на користь нерезидентів, оподатковуються за правилами та ставками, визначеними для резидентів (з урахуванням особливостей, визначених деякими нормами цього розділу для нерезидентів).

У разі якщо доходи з джерелом їх походження в Україні виплачуються нерезиденту резидентом - юридичною або самозайнятою фізичною особою, такий резидент вважається податковим агентом нерезидента щодо таких доходів. Під час укладення договору з нерезидентом, умови якого передбачають отримання таким нерезидентом доходу з джерелом його походження в Україні, резидент зобов'язаний зазначити в договорі ставку податку, що буде застосована до таких доходів.

Відповідно до пункту 3.2. статті 3 ПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Як встановлено пунктами 103.4, 103.5, 103.6, 103.10 статті 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України. Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України. У разі потреби така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або органом державної податкової служби під час розгляду питання про повернення сум надміру сплачених грошових зобов'язань на іншу дату, що передує даті виплати доходів. У разі потреби особа, яка виплачує доходи нерезидентові, може звернутися до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) щодо здійснення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, запиту до компетентного органу країни, з якою укладено міжнародний договір України, про підтвердження зазначеної у довідці інформації. У разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 22 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Македонія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на капітал (Конвенція), ратифікованої Україною 05 листопада 1998 року, яка набула чинності для України 23 листопада 1998 року, види інших доходів резидента Договірної Держави, незалежно від джерела їх виникнення, про які не йдеться у попередніх статтях цієї Конвенції, оподатковуються тільки в цій Державі.

Пунктом 9 статті 3 Конвенції встановлено, що термін "компетентний орган" означає стосовно України - Державну податкову адміністрацію України або її повноважного представника і стосовно Македонії - Міністра фінансів або його повноважного представника.

Таким чином, наведені законодавчі положення чітко передбачають, що для звільнення суб'єкта від обов'язку утримувати та сплачувати податок на доходи, отримані його контрагентом-нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності, необхідною умовою є наявність відповідної довідки.

20 січня 2002 року Україна приєдналась до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05 жовтня 1961 року, яка набула чинності для України 22 грудня 2003 року.

Конвенція застосовується у відносинах з державами, в тому числі і з Республікою Македонія, що не висловили заперечення проти приєднання України до Конвенції.

Відповідно до статей 3, 4 вказаної Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами, відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.

Під час проведення перевірки ТзОВ "ФК "Волинь" податковому органу не було пред'явлено довідки, яка б підтверджувала, що нерезидент ОСОБА_3 станом на момент виплати позивачем грошових коштів за надані послуги є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, належним чином легалізованої, перекладеної відповідно до законодавства України. Не було також пред'явлено і відповідної довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік).

Отже, в порушення пунктів 164.2.2 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 ПК України позивачем занижено податок з доходів фізичних осіб за 2012 рік в сумі 176 254 грн. 70 коп.

Згідно із пунктом 123.1 статті 123 ПК України 123.1. у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, яка кореспондується із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами фактів, обставин щодо відсутності підстав для звільнення від оподаткування доходів в Україні, виплачених позивачем нерезиденту, не спростовано фактів, викладених в акті перевірки контролюючим органом. Відповідачем, навпаки, доведено законність прийняття податкового повідомлення-рішення від 02 листопада 2012 року № 0005811701 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 220 828 грн.37 коп., з яких 176 254 грн.70 коп. - за основним платежем і 44 573 грн. 67 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а тому у задоволенні адміністративного позову ТзОВ "ФК "Волинь" слід відмовити повністю.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Волинь" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 листопада 2012 року № 0005811701 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 220 828 грн.37 коп. (двісті двадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень тридцять сім копійок), з яких 176 254 грн.70 коп. (сто сімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні сімдесят копійок) - за основним платежем і 44 573 грн.67 коп. (сорок чотири тисячі п'ятсот сімдесят три гривні шістдесят сім копійок) - за штрафними (фінансовими) санкціями, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 09 квітня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова