Ухвала суду № 30507439, 04.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Київ К/800/2295/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого cуддівСтрелець Т.Г. Голяшкіна О.В., Зайця В.С.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської обласної митниці

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2012 року

у справі № 2а-7005/12/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод ім.Фрунзе»

до: Харківської обласної митниці

Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про: скасування рішення та стягнення надмірно сплаченого збору,

ВСТАНОВИЛА :

Відкрите акціонерне товариство «Завод ім. Фрунзе» (надалі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства у Харківській області (надалі - відповідачі) про скасування рішення та стягнення суми надмірно сплаченого збору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2012 року, адміністративний позов задоволено, а саме: скасовано рішення про визначення коду товару Харківської обласної митниці №КТ-807-0430-2012 від 11 травня 2012 року; стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь відкритого акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» суму надмірно сплаченого митного збору в розмірі 37946.72 грн. та судові витрати у розмірі 379,76 грн.

Відповідач, не погодившись із судовими рішеннями, подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач, Відкрите акціонерне товариство «Завод ім. Фрунзе», пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації виконавчим комітетом Харківської міської ради від 3 грудня1991 року, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ серії АА № 212591.

8 травня 2012 року до сектору митного оформлення «Ліски» митного поста «Харків-Центральний» Харківської обласної митниці декларантом ВАТ «Завод ім. Фрунзе» представником Гурєєвою Н.В. для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40 подана вантажна митна декларація № 807100001/2012/121694 на товари: «№1-1. Моно-кристалічний сонячний модуль чорний, модель ZX265(48)MS-GA - 404 шт.», код згідно УКТЗЕД 8541 40 90 00 та «№ 2-1. Інвертор для підключення сонячної мережі марки ЕНЕ-N10К - 10 шт.», код згідно УКТЗЕД 8504 40 88 00.

Вказаний товар надійшов із Китаю на адресу ВАТ «Завод ім. Фрунзе» згідно контракту № ZN20120221SF від 21 лютого 2012 року та інвойсу № ZN20120114SF від 9 березня 2012 року, у контейнері № CRXU4107000 (ВС) по залізничній накладній №42800995 від 1 травня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судами попередніх інстанцій, у вказаній вантажній митній декларації ВАТ «Завод ім. Фрунзе» зазначено коди товарів згідно УКТЗЕД: 8541409000 та 8504408800, ставка ввізного мита для яких відповідно до Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» № 2371-ІІІ від 5 квітня 2001 року, становить - 0%.

В ході митного оформлення товару між позивачем та митним органом виникло протиріччя щодо класифікації зазначеного товару. З метою врегулювання вищевказаного спірного питання співробітником митного поста «Харків-центральний» направлено запит № 199 від 8 травня 2012 року до відділу митних платежів Харківської обласної митниці.

11 травня 2012 року Харківською обласною митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-807-0430-2012. Відповідно до рішення задекларованим товарам присвоєно код УКТЗЕД 8501620090 та у графі 31 ВМД (опис товару) зазначено наступну інформацію про характеристику товару: «Сонячне джерело електроживлення загальнопромислового призначення (фотоелектричний генератор змінного струму 220 В 50 Гц), загальною потужністю до 100 кВхА, у розібраному стані, у складі: - моно-кристалічний сонячний модуль чорний, модель ZX265(48)MS-GA - 404 шт., 107060Ватт, потужністю 265W+0-3%, довжиною 1575 мм, шириною 1082 мм, висотою 45 мм, складається з 96 сонячних елементів (фотоелектричних перетворювачів), виготовлених з кремнію, зібраних в модулі, алюмінієвої рами, загартованого скла і розподільної коробки (призначені для безпосереднього перетворення сонячної енергії в електричну); - інвертор для підключення сонячної мережі марки ЕНЕ-N10К - 10 шт., 100000 Ватт. Являє собою пристрій номінальною вихідною потужністю 10 кВ, загальною потужністю 10 кВхА, максимальний вихідний струм 15,2 А, призначений для паралельної роботи з мережею». Згідно Митного тарифу України, ставка ввізного мита для товару по коду 8501620090 становить -5%.

Вимоги вищевказаного рішення митного органу ВАТ «Завод ім. Фрунзе» виконано, а саме: сплачено митний збір по коду товару УКТЗЕД 8501620090, ставка якого 5%, у розмірі 37946,72 грн.

Проаналізувавши рішення судів попередніх інстанцій та з'ясувавши фактичні обставини справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.

Згідно з пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року № 92-IV, який діяв на момент з'ясування відносин між позивачем та відповідачем, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Також, у пункті 19 статті 1 Митного кодексу України міститься визначення терміна «митні процедури» - операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Всі товари, які імпортовані позивачем пройшли митне оформлення, яке згідно з ст.72 Митного кодексу України розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних документів для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до статті 311 Митного Кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно статті 312 Митного Кодексу України, ведення УКТЗЕД передбачає, зокрема, розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 5 квітня 2001 року №2371-III, а саме, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Як зазначається у Правилі 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. При цьому враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

У відповідності з Правилом 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товари підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф», до товарної позиції 8501 відносяться двигуни та генератори, електричні (крім електрогенераторних установок). Згідно коду 8501620090 повинні класифікуватися потужністю понад 7,5 кВхА, але не більш як 375 кВхА.

До товарної позиції 8504 відносяться трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі. Згідно коду 8504408800 повинні класифікуватися перетворювачі статичні потужністю понад 7,5 кВхА.

До товарної позиції 8541 відносяться діоди, транзистори та аналогічні напівпровідникові прилади; фоточутливі напівпровідникові прилади, включаючи фотогальванічні елементи, зібрані або не зібрані у модуль, вмонтовані або не вмонтовані у панель; світловипромінювальні діоди; п'єзоелектричні кристали. Згідно коду 8541409000 повинні класифікуватися інші матеріали.

У примітці 2 до групи 85 зазначено, що до товарних позицій 8501 - 8504 не включаються товари товарних позицій 8511, 8512, 8540, 8541 або 8542.

Судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлено, що подані для митного оформлення документи не містять даних, які б вказували на те, що товар, який постачається у розібраному стані, представляє собою фотоелектричний генератор змінного струму загальною потужністю до 100 кВхА, призначений для паралельної роботи з мережею 220В 50Гц, а містяться дані, які підтверджують правильність декларування позивачем товару за кодами УКТЗЕД 8541409000 та 8504408800.

А саме, в контракті № ZN20120221SF від 21 лютого 2012 року та інвойсі № ZN20120114SF від 9 березня 2012 року чітко визначено найменування товарів: 1) Моно-кристалічний сонячний модуль чорний, модель ZX265(48)MS-GA, потужністю 265W+0-3%, розмірами 1575*1082*35мм в кількості 404 шт.; 2) Інвертор для підключення сонячної мережі марки ЕНЕ-N10К в кількості 10 шт.

Як вбачається в матеріалах справи, 25 квітня 2012 року між ВАТ «Завод ім. Фрунзе» (Замовник) та ТОВ «Аркстоун» (Генпроектувальник) укладено договір №12.04.11 на розробку проектно-кошторисної документації. Відповідно до п/п 1.1 п.1 Договору, Генпроектувальник прийняв на себе функції по розробці проектної документації об'єкта «Електростанція на сонячних батареях» по вул. Плеханівській, 57А в м. Харкові та приступив до виконання робіт.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що листом Генпроектувальника ТОВ «Аркстоун» Саратова А.Н. №118 від 21 вересня 2012 року, направленого до ВАТ «Завод ім. Фрунзе», Генпроектувальник повідомляє про те, що до складу сонячної електростанції, відповідно до проектної документації, крім монокристалічних модулів та інверторів входять інші матеріали та компоненти кількістю 85 найменувань.

При цьому, кошторисна вартість зазначених складових сонячної електростанції сягає 298649,00 грн. з ПДВ, що перевищує 20 відсотків загальної вартості всіх складових сонячної електростанції.

Також, в листі ТОВ «Аркстоун» міститься висновок про те, що монокристалічні сонячні модулі, модель 2Х265(48)М8-ОА в кількості 404 шт. та інвертори для підключення сонячної мережі марки ЕНЕ-Ш0К в кількості 10 шт. не є сонячним джерелом електроживлення в розібраному стані, оскільки змонтувати та ввести в експлуатацію сонячну електростанцію шляхом використання лише сонячних модулів та інверторів не уявляється можливим.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ВАТ «Завод ім. Фрунзе» в ВМД №807100001/2012/121694 від 8 травня 2012 року за встановленою формою правильно заявлено митному органу коди на товари згідно з УКТЗЕД 8541409000 та 8504408800 зі ставкою ввізного мита - 0 %.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищезазначеного, дії відповідача, пов'язані з прийняттям рішення про визначення коду товару від 11 травня 2012 року № КТ-807-0430-2012 оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, не відповідають вимогам частини 2 статті 19 Конституції України.

Колегія суддів встановила, що суди першої та апеляційної інстанції вірно дійшли висновку про відсутність підстав для прийняття відповідачем рішення щодо визначення коду товару у товарній підкатегорії УКТЗЕД 8501620090 зі ставкою ввізного мита - 5%, оскільки подані для митного оформлення документи підтверджують правильність позиції позивача щодо декларування товару за кодами УКТЗЕД 8541409000 та 8504408800.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, з'ясувавши обставини справи та проаналізувавши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2012 року, прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій в повному обсязі з'ясували характер спірних правовідносин, правильно застосували зазначені норми матеріального та процесуального права, висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

У зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення вимог касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Частиною першою статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні касаційної скарги Харківської обласної митниці.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2012 року у справі № 2а-7005/12/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.