Ухвала суду № 30507432, 25.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. м. Київ К/9991/67467/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.за участю секретаряБраславської А.В.та представників сторін: від позивача Можаєв М.О.від відповідачаГаджиєв Р.Ф.розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012

у справі № 2а-975/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронне світло»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

Державної податкової службипро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронне світло» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003522311 від 02.09.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 у даній справі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2012 скасовано та позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби подала касаційну скаргу, у відповідності до якої, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2012.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що:

- 17.08.2011 в.о. начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та ст.79 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням службової записки від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 4545/7/26-09/6 від 08.08.2011 видано наказ № 3163 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електронне світло», відповідно до якого наказано організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.10.2010;

- у період з 17.08.2011 по 18.08.2011 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва на підставі вказаного наказу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Промснаб К» та ТОВ «Інтелект Системс» за період з 01.10.2010 по 31.10.2010, за результатами якої складено Акт № 9403/23-12/31517453 від 22.08.2011 та якою встановлено порушення позивачем пп.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 4 697 736,00 грн.

- за наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003522311 від 02.09.2011 (яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 5 872 170,00 грн.).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про те, що факт виконання договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Промснаб К» і ТОВ «Інтелект Системс», є недоведеним, оскільки позивачем не надано суду належних документів на підтвердження здійснення поставки товару та надання послуг за вказаними договорами, а тому позивачем неправомірно сформовані дані податкового обліку по зазначених господарських операціях.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки позивача та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки постанова про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у відповідності до п.78.1.11 ст.78 ПКУ компетентними на те органами не виносилась, а наказ про її проведення був виданий в.о. начальника податкової інспекції на підставі службової записки податкової міліції.

Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Види таких перевірок визначені у статті 75 Податкового кодексу України, згідно п.75.1 якої органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України:

- документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків;

- документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом;

- документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальних невиїзних перевірок встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, у відповідності до п.79.1 якої визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до п.78.1 якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 цього Кодексу.

Таким чином, з вищенаведених норм слідує, що проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків можливе у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та лише за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, в порушення вищевказаних вимог закону наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача був виданий в.о. начальника ДПІ у Солом'янському районі м.Києва лише на підставі службової записки податкової міліції. При цьому, постанова про проведення документальної позапланової перевірки позивача у зв'язку з порушеною кримінальною справою компетентними на те органами не виносилась.

В наказі № 3163 від 17.08.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» відповідачем не зазначено жодної з обставин, передбачених у підпунктах 78.1.1- 78.1.13 ст.78 Податкового кодексу України, за наявності яких можливе проведення такої перевірки.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин була призначена у зв'язку з надходженням службової записки від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, судова колегія вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що перевірка позивача була проведена відповідачем без належних на те підстав, з порушенням вимог Податкового кодексу України. За таких обставин відповідачем не доведена правомірність проведеної перевірки позивача, а відтак, і обґрунтованість прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що судом повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надано їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої та апеляційної інстанції не допустив порушення норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний