Ухвала суду № 30504803, 03.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Євтіфієв В.М.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року справа №432/871/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Костроміна Г.С., з участю представника відповідача Лаврухіна М.І., представника третьої особи Суховєєвої М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Стаханівської міської ради Луганської області на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 26 лютого 2013 року у справі № 432/871/13-а за позовом Приватного підприємства "Альтаір" до виконавчого комітету Стаханівської міської ради Луганської області, треті особи - Приватне підприємство "Любакс", Комунальне підприємство "Відродження" Стахановської міської ради Луганської області про визнання рішення нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Альтаір" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Стаханівської міської ради Луганської області (далі - відповідач), треті особи - Приватне підприємство "Любакс", Комунальне підприємство "Відродження" Стахановської міської ради Луганської області про визнання рішення нечинним та скасування рішення.

З позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Стахановської міської ради № 30 від 05.02.2013 року «Про визначення «ПП Любакс» виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на окремо визначених будинках».

В обґрунтуванні клопотання зазначив, що неправомірні дії виконавчого комітету приведуть до того, що виконавцями послуг з утримання будинків по вул. 60 років Жовтня - 7, 9, 9-а, 11, 13, 15-а, 17-а, 19; вул. 70 років Жовтня - 1, 3, 5, 7, 11, 13, 15; вул. Стаханова - 1, 1-а, 3, 3-а, 5, 7, 8, 15, 17 будуть дві особи ПП «Альтаір» та ПП «Любакс», що призведе до спорів між ними. У зв'язку з цим ПП «Альтаір» не зможе надавати послуги з утримання будинків споруд та придомової території мешканцям цих будинків. Це призведе до зупинення діяльності підприємства, виникнення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, податкам та іншим обов'язковим платежам.

Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких ПП «Альтаір» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 26 лютого 2013 року клопотання про забезпечення позову було задоволено. Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що як позивач, так і відповідач на теперішній час здійснюють обслуговування одних і тих самих житлових будинків, що в свою чергу безпосередньо може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, як утриманців якісних житлово-комунальних послуг, а також вартість і оплату.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд в оскаржуваній ухвалі взагалі не вказує, що на його думку є очевидною небезпекою заподіяння шкоди або очевидною ознакою протиправності рішення. Необґрунтованими є й мотиви, з яких суд дійшов до свого висновку про необхідність забезпечення позову.

Свій висновок суд обґрунтовує посилаючись лише на інформацію, що міститься в заяві позивача про забезпечення позову. Тобто для обґрунтування свого рішення суд взагалі не посилається на докази передбачені КАС України, не вказано взагалі жодних правових норм законодавства, які порушуються, або в яких закріплені права, свободи та інтереси позивача, яким існує очевидна небезпека.

Окрім того, суд не з'ясував та не зважив на те, що заходи передбачені оскаржуваним рішенням відповідача виконанні, а тому зупинення дії рішення виконавчого комітету Стахановської міської ради від 05.02.2013 року на даний час вже жодним чином не може вплинути на права, свободи та інтереси позивача.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2013 року було прийнято спірне рішення виконавчого комітету Стахановської міської ради № 30 «Про визначення ПП «Любакс» виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на окремо визначених будинках».

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про обґрунтованість клопотання про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Стаханівської міської ради Луганської області - задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 26 лютого 2013 року у справі № 432/871/13-а за позовом Приватного підприємства "Альтаір" до Виконавчого комітету Стаханівської міської ради Луганської області, треті особи - Приватне підприємство "Любакс", Комунальне підприємство "Відродження" Стахановської міської ради Луганської області про визнання рішення нечинним та скасування рішення - скасувати.

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Альтаір" про забезпечення позову - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 03 квітня 2013 року, в повному обсязі складена 05 квітня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок