Ухвала суду № 30504795, 02.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року справа №812/209/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

Секретар судового засідання Карабан Т.М.

За участі представника позивача Свиридов М.В. (на підставі довіреності)

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Караван" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 р. у справі № 812/209/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Караван" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 року №0000022360,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Караван" (надалі позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 № 0000022360, яким ТОВ «АТП «Караван» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 279772,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Караван» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 № 0000022360, відмовлено.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Караван"подало апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду в якій зазначили на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано вимоги п.п.75.1.2 ПК України щодо права на проведення камеральної, документальної та фактичної перевірки. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги те, що висновки зроблені в акті перевірки не грунтуються на використанні первинних документів, які можуть бути покладені в основу перевірки, тобто висновки в акті перевірки зроблені без дослідження всіх первинних документів. На момент перевірки первинні документи по взаємовідносинах позивача з його контрагентами були відсутні. Також апелянт зазначив, що листом від 12.10.2012 за № 150 ТОВ «АТП «Караван» повідомило про втрату оригіналів документів, серед яких знаходились і документи бухгалтерського та податкового обліку за перевіряємий період. Від так в ході проведення перевірки ревізорам було відомо про втрату ТОВ «АТП «Караван» первинних документів за перевіряємий період, але вони не скористалися своїм обов'язком зупинити перевірку та надати позивачу 90-денний строк для відновлення втрачених документів, внаслідок чого зробили припущення про відсутність господарських операцій між ТОВ «АТП «Караван» та його контрагентами.

Представник позивача (апелянт) в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, та просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Караван" в повному обсязі.

В судове засідання преставник відповідача не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи (поштове повідомлення в матеріалах справи).

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скрги, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Караван» (далі - ТОВ «АТП «Караван») зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 01.06.2007 за № 1 390 102 0000 000610, що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.13 том 1).

Позивач перебуває на податковому обліку у Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Рубіжанська ОДПІ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.06.2007 № 100046188, виданого Рубіжанською ОДПІ, індивідуальний податковий номер - 349031612128, позивач зареєстрований платником ПДВ (а.с.18 том 1).

З 10.10.2012 по 16.10.2012 співробітниками Рубіжанської ОДПІ на підставі направлення № 116-22-4399 від 10.10.2012 виданого Рубіжанською ОДПІ та згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, та відповідно до наказу Рубіжанської ОДПІ від 08.10.2012 № 585 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АТП «Караван» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» за період з 01.01.2010 по 31.03.2010 та ПП «Луганськенерголюкс» за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт № 697/22/34903168 від 23.10.2012 (а.с.29-38 том 1).

Як вбачається з акта № 697/22/34903168 від 23.10.2012, проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «АТП «Караван» п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді з 01.01.2010 по 31.03.2011 на загальну суму 230477,00 грн., у тому числі: за січень 2010 року у сумі 4000,00 грн., за лютий 2010 року у сумі 2996,00 грн., за березень 2010 року у сумі 16055,00 грн., за квітень 2010 року у сумі 8567,00 грн., за травень 2010 року у сумі 14455,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 21532,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 11485,00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 41983,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 37258,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 38845,00 грн., за січень 2011 року у сумі 33301,00 грн.

Дослідженням акту перевірки встановлено, що Рубіжанською ОДПІ зроблено висновок про порушення ТОВ «АТП «Караван» вимог податкового законодавства з податку на додану вартість через те, що для проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» позивачем первинні бухгалтерські та інші документи надані не були. Крім того, згідно вироку Брянківського міського суду Луганської області від 21.10.2011 по кримінальній справі № 1-291/2011 за обвинуваченням ОСОБА_5 в здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 в здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.191 КК України, вся діяльність ПП «Луганськенерголюкс» у період з січня 2010 року по лютий 2011 року та ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» у період з січня 2010 року по 25 лютого 2011 року зводилась членами організованої групи до фіктивного підприємництва, а особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження у зв'язку з розшуком, до заволодіння бюджетними коштами, а саме: заповненню бухгалтерських і податкових документів про проведення безтоварних прибуткових і видаткових операцій з метою транзиту і отримання готівкових грошових коштів, що надходять на розрахункові рахунки цих підприємств від підприємств-контрагентів. Судом у вироку також зазначено, що маючи в своєму розпорядженні статутні документи, печатки придбаних підприємств, доступ до розрахункових рахунків у банках, використовуючи з метою конспірації злочинної діяльності приміщення під офіс у ВАТ «ЛЕМЗ», особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження у зв'язку з розшуком, спільно з членами організованої ним групи ОСОБА_5 і ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи, в період з січня 2010 року по лютий 2011 року укладали фіктивні договори про нібито здійснені поставки товарно-матеріальних цінностей від фірм, придбаних членами організованої групи на адресу суб'єктів підприємницької діяльності, з метою переказу грошових коштів з безготівкової форми в готівку і формування ним податкового кредиту.

Враховуючи викладені обставини та у зв'язку з відсутністю первинних документів, необхідних для підтвердження формування податкового кредиту відповідачем встановлено, що підприємство провело документальне оформлення господарської операції, яка фактично не здійснювалася в межах господарської діяльності підприємства. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій з ПП «Луганськенерголюкс» та ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» є отримання ТОВ «АТП «Караван» податкової вигоди і як наслідок несплата платежів до бюджету.

Рубіжанською ОДПІ було надано час платнику податків для відновлення втрачених документів з питань фінансово-господарських відносин з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс».

На підставі акта № 697/22/34903168 від 23.10.2012 Рубіжанською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022360 від 08.11.2012, яким ТОВ «АТП «Караван» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 279772,00 грн., з яких: за основним платежем - 230477,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 49295,00 грн. (а.с.21 том 1).

Також колегія суддів має зазначити, що позивачем не виконані вимоги ухвал суду першої інстанції від 10 січня 2013 року та від 08 лютого 2013 року щодо надання суду (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи): первинної документації на підтвердження здійснення ТОВ «АТП «Караван» господарських операцій з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» у спірному періоді, у тому числі: угоди, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні тощо; платіжних документів, якими ТОВ «АТП «Караван» сплатило за товар (роботи, послуги), отриманий від ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс»; доказів використання товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс», у господарській діяльності ТОВ «АТП «Караван».

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.75 ПК України:

- органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1);

- документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п.п.75.1.2 п.75.1).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України, відповідно положень якої:

- документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1);

- про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4);

- перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п.78.7).

Згідно ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України).

Відповідндо до матеріалів справи Рубіжанською ОДПІ при призначенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТП «Караван» у повній мірі дотримано вимоги Податкового кодексу України, якими врегульовано підстави, за наявності яких може бути проведено таку перевірку, а також порядок її проведення.

Натомість ТОВ «АТП «Караван» не виконано обов'язків щодо зберігання документів, на підставі яких відбулося формування показників податкової звітності по податку на додану вартість у спірному періоді, а також щодо надання таких документів контролюючому органу до перевірки.

Посилання апелянта у своїй апеляційній скарзі на те, що відповідачу в ході проведення перевірки було відомо про втрату ТОВ «АТП «Караван» первинних документів за перевіряємий період, та він не скористався своїм обов'язком зупинити перевірку та надати позивачу 90-денний строк для відновлення втрачених документів, колегія суддів не приймає та зазначає наступне.

Статтею 44 ПК України визначено вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а саме:

- для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1);

- платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3);

- у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (пункт 44.5);

- у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (пункт 44.6).

Як вбачається з матеріалів справи, втрата документів, на підставі яких позивачем було відображено у податковій звітності по податку на додану вартість здійснення господарських операцій з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс», відбулася вдруге, а саме - 09.06.2012 та 10.10.2012.

Після одержання повідомлення про втрату документів 09.06.2012 відповідачем було надано позивачу 90 календарних днів для відновлення втрачених документів.

Тільки після спливу цього строку, не одержавши від позивача повідомлення про відновлення втрачених документів, відповідачем прийнято рішення про продовження проведення перевірки.

Крім того, суд зауважує, що про повторну втрату документів, яка сталася 10.10.2012, позивач повідомив відповідача тільки на 3 день перевірки - 12.10.2012.

Судова колегія зазначає, що втрата документів, а також повідомлення про таку втрату контролюючому органу, відбувалися після отримання позивачем наказів про проведення перевірки, а також повідомлень про проведення перевірки.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, щодо зловживання позивачем правами, наданими йому ст.44 ПК України, та перешкоджання контролюючому органу щодо проведення перевірки.

З акту перевірки вбачається, що перевірку ТОВ «АТП «Караван» проведено на підставі баз даних АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМ «Аудит», АРМ «ТАХ», АРМ «БЕСТ-звіт», АІС «РПП», податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків 5 за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, реєстрів отриманих податкових накладних за період з 01.01.2010 по 31.03.2011.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «АТП «Караван» п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Зважаючи на те, що ТОВ «АТП «Караван» до перевірки не надано жодного документу на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по операціях з ПП «ВВП-Луганськ-Контракт» та ПП «Луганськенерголюкс» у періоді з 01.01.2010 по 31.03.2011, крім того, документів які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій не було надано також суду першої інстанції, судова колегія вважає, що Рубіжанська ОДПІ дійшла правильного висновку щодо наявності з боку позивача порушень податкового законодавства по податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість у періоді з 01.01.2010 по 31.03.2011 на загальну суму 230477,00 грн.

Крім того суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом вже сплинув встановлений п.44.5 ст.44 ПК України строк для відновлення втрачених документів. Однак, доказів відновлення втрачених документів позивачем суду не надано.

Судова колегія не приймає посилання апелянта на наявність акту перевірки ТОВ «Караван» від 25.01.2011 року, оскільки не співпадать періоди здійснення господарської діяльності яки були предметом дослідження у спірній справі та в акті № 25/2301/34903168 від 25.01.2011 року (а.с. 84-107).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була надана належна оцінка доказам, зібраним у справі з достатньою всебічністю, тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Караван" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 р. у справі № 812/209/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 р. у справі № 812/209/13-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 08 квітня 2013 року.

Головуючий суддя І.А.Васильєва

Судді В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв