Постанова № 30503714, 26.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. справа № 2а/0470/11053/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі № 2а/0470/11053/11 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мобілочка» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крініум», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Мобілочка» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000902302 та № 0000912302 від 16 квітня 2011 року, посилаючись на те, що вони прийняті Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на підставі Акту перевірки, який містить необґрунтовані та незаконні висновки щодо порушень підприємством податкового законодавства та цивільного законодавства при укладенні угод з ТОВ «Крініум» та їх виконанні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що під час перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам із ТОВ «Крініум» за 2010 рік, проведеної на підставі постанови слідчого з СГ ПМ ДПА України - страшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області, були виявлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010 року на суму 1 179 606,18 грн. та Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит червні 2010 року на суму 943 684,95 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на цю ж суму. Усі порушення викладені в акті перевірки, за наслідками розгляду якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, які є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Приватне підприємство «Мобілочка» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а представник позивача - у письмових запереченнях на апеляційну скаргу. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Крініум», просив залишити судове рішення без змін.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, в період з 16.03.2011 року по 29.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Мобілочка» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах із ТОВ «Крініум» за 2010 рік, за результатами якої складений Акт № 637/23-2/33474548 від 30.03.2011 року (а.с. 13-21). 15 квітня 2011 року на підставі вказаного Акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000902302 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1474507,73 грн., та № 0000912302 - з податку на додану вартість на загальну суму 1179606,19 грн. (а.с.67,68).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, по-перше, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи, контролюючий орган податкове повідомлення-рішення не приймає до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; по-друге, що ПП «Мобілочка» не допустило порушень податкового законодавства у період, який був підданий перевірці, тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними.

З таким висновком колегія суддів погоджується частково.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки ПП «Мобілочка» була постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області про призначення документальної позапланової перевірки від 11.02.2011 року в межах розслідування кримінальної справи № 08-3846, у зв'язку із надходженням якої 16.03.2011 року начальником ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська був виданий наказ № 326 про проведення перевірки.

Відповідно до положень п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Таким чином, недотримання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України при прийнятті податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки, призначеної за постановою слідчого органу, є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Однак, колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції про недопущення ПП «Мобілочка» порушень податкового законодавства у 2010 році, оскільки суд не мав вдаватися до перевірки правильності висновків податкового органу, що викладені в акті перевірки, та визначення спірними повідомленням-рішеннями грошового зобов'язання, оскільки підставою для задоволення позовних вимог є порушення відповідачем зазначеного вище порядку прийняття податкових повідомлень-рішень, а не помилковість його висновків щодо наявності порушень діючого законодавства, допущених позивачем, як платником податків. Крім того, статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність, як зазначено у п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України. Їх дослідження та оцінка, як доказів, здійснюється компетентним судом при розгляді кримінальної справи. Саме цей суд, а не адміністративний, у даному випадку, має перевіряти висновки податкового органу, викладені в акті перевірки.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови невірно застосовані приписи норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, оскаржена постанова підлягає скасуванню; адміністративний позов підлягає задоволенню з наведених у цій постанові підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі № 2а/0470/11053/11 - скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Мобілочка» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року № 0000902302 та № 0000912302.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна