Ухвала суду № 30503723, 05.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.

справа № 2а-0870/6365/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Кам’янсько – Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі № 2а-0870/6365/11 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „Запорізький рибокомбінат” до Кам’янсько – Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство „Запорізький рибокомбінат” (далі за текстом – ПАТ „Запорізький рибокомбінат”) звернулось до суду з адміністративним позовом до Кам’янсько – Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області (далі за текстом - Кам’янсько – Дніпровська МДПІ в Запорізькій області), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Кам’янсько – Дніпровської МДПІ в Запорізькій області від 22 червня 2011 року №0000521502 про сплату штрафу у сумі 25752 грн.52 коп.

Постановою суду позовні вимоги ПАТ „Запорізький рибокомбінат” задоволено. Скасовано податкове повідомлення–рішення від 22.06.2011 №0000521502 про зобов’язання сплатити штрафні санкції ПАТ „Запорізький рибокомбінат” у сумі 25752 гривні 52 коп.

В апеляційній скарзі Кам’янсько – Дніпровська МДПІ в Запорізькій області просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, посилаючись на правомірність прийнятого податковим органом рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.06.2011 року Кам’янсько – Дніпровською МДПІ Запорізької області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати орендної плати за землю державної та комунальної власності та фіксованого сільськогосподарського податку.

За результатами проведеної перевірки Кам’янсько – Дніпровською МДПІ Запорізької області складено акт №2/00476642/15 від 06.06.2011 року, в якому зафіксовані порушення частини 1 статті 17 Закону України „Про плату за землю” №2535-ХІІ від 03.07.1992 року, підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 року .

На підставі зазначено акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0000551502 від 22.06.2011 року, яким ВАТ „Запорізький рибокомбінат” нараховані штрафні санкції 25752грн. 52коп. - 20% за затримку на 117 календарних дні сплати грошового зобов’язання в сумі 128762 грн. 75 коп.

Позивачем подано до суду копії податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 01.02.2010 року, якими ВАТ „Запорізький рибокомбінат” нараховано орендної плати на 2010 рік згідно з договором оренди №25 усього 251007 грн. 40 коп., зокрема за грудень 2010 року 20917 грн. 29 коп., та згідно з договором оренди №26 усього 9750 грн. 84 коп.

Також позивачем подані копії платіжних доручень № 10 від 22.10.2010 року про сплату орендної плати за землю державної та комунальної власності по договору №25 за грудень 2010 року в сумі 20917грн. 21 коп., та №284 від 22.10.2010 року про сплату орендної плати за землю державної та комунальної власності по договору №26 за січень-грудень 2010 року в сумі 860 грн. 52 коп.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Частиною 3 статті 9 зазначеного Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено , що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За змістом статті 1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 цього Закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Таким чином, позивач, перерахувавши суми податку, виконав свої зобов’язання зі сплати вказаного податку за періодами, визначеними ним у платіжному дорученні.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами”, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який на час погашення позивачем податкового зобов’язання, був спеціальним законом з питань оподаткування, встановлений порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. І серед таких заходів немає зміни призначення платежу, визначеного платником податків.

Враховуючи вищезазначене, позиція податкового органу щодо можливості самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема, з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобов’язання, є помилковою.

У разі недотримання платником податків порядку та строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, податковий орган не наділений правом змінювати призначення платежу, визначене платником податків. Відповідно, відсутній і об’єкт для застосування штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”..

Посилання відповідача на норми Податкового кодексу України обґрунтовано визнано судом першої інстанції безпідставними, оскільки позивачем відповідні платежі здійснювались до набрання законної сили Податковим кодексом України, а тому до вказаних правовідносин повинні застосовуватися норми податкового законодавства, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятого Кам’янсько – Дніпровська МДПІ в Запорізькій області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявності підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам’янсько – Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі № 2а-0870/6365/11 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров