Рішення № 30502641, 28.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/969/2013 Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк І.В.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Халпахчієвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування школи внаслідок залиття. Посилається на те, що позивач використовує нежитлове приміщення, розташоване в цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, згідно договору безоплатного користування нежитловим приміщенням від 01 грудня 2009 року. 18 червня 2012 року було виявлено сліди залиття, внаслідок чого була створена комісія, якою встановлено, що протягом 2012 року періодично відбувалось залиття орендованого позивачем приміщення з квартири АДРЕСА_2 внаслідок чого позивачу була спричинена шкода в розмірі 3142 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування школи внаслідок залиття відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Посилається на те, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до ухвалення необґрунтованого рішення без врахування всіх обставин справи, не досліджено та взято до уваги надані позивачем докази щодо розрахунку розміру заподіяної шкоди. Судом не призначено по справі будівельно-технічну експертизу та не допитано свідків. Заперечення відповідачів не підтвердженні жодними доказами.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву відповідача, що він самовільно втрутився в інженерні конструкції трубопроводу і без розробки проектної документації і надання дозволів зрізав і поміняв трубу на стояку з металевої на металопластикову.

Представники комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що контроль за станом трубопроводу покладається на суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, а не на власника квартири, крім того позивачем на надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району від 15 листопада 2001 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях.

Згідно довідки форми № 3 КП «Печерська брама» № 1714 від 24 липня 2012 року в квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2009 року між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «ДУОЖФ Печерської районної у м. Києві ради» та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама» було укладено договір № 139/604-бо безоплатного користування нежитловим приміщенням на АДРЕСА_1 згідно умов якого позивач прийняв в безоплатне користування нежитлове приміщення - напівпідвал за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення відділів.

19 червня 2012 року комісією за участю спеціалістів комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» складено акт про те, що ними проведено обстеження нежитлового приміщення комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» за адресою: АДРЕСА_1 на предмет залиття. В акті зазначено, що на протязі півроку періодично відбувається залиття побутового приміщення, кабінету та коридору комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» з квартири АДРЕСА_2. Причиною залиття нежитлового приміщення КП «Печерська брама» є пошкодження трубопроводу гарячого водопостачання на внутрішньо квартирному розгалужені в квартирі НОМЕР_3.

В розумінні п.7 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач несе відповідальність і відповідає за належний технічний стан, здійснює технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживає заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зони своєї відповідальності. Тобто відповідальність позивача закінчується на вентилі входу у внутрішньо квартирне розгалуження (систему) на стояку трубопроводу.

Статтею 322 ЦК України визначено, що, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК Української РСР громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься у додатку № 4 до зазначених Правил. Відповідно до типового акту та роз'яснень Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття в акті залиття квартири повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвище, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Те, що шкода позивачу була завдана саме з вини відповідачів підтверджується актом про залиття від 19 червня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що акт про залиття є належним та допустимим доказом, а також вважає, що відповідачами не було надано доказів, які б спростовували висновки акту про залиття.

Згідно локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи розмір матеріального збитку, внаслідок залиття складає 3142 грн. Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття в розмірі 3141 грн.

Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала школи, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не х її вини.

Частиною 1 ст.1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно з ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявність або відсутність вини встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

Відповідачами доказів на підтвердження того, що шкода була спричинена не з їх вини не надано, з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи не звертались.

Колегія суддів дійшла висновку, що шкода позивачу заподіяна з вини відповідачів, а тому вона підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог та стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради матеріальної шкоди в сумі 3141 грн.

Згідно з ст. 88 ЦПК України на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню солідарно судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради, ідентифікаційний код 34239762, р/р26002154781 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, ФО 300540, ЗКПО 34239762, одержувач - КП «Печерська брама» матеріальну шкоду в сумі 3141 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради, ідентифікаційний код 34239762, р/р26002154781 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, ФО 300540, ЗКПО 34239762, одержувач - КП «Печерська брама» судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: