Ухвала суду № 30501459, 28.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1804/2105/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ТимощенкоНомер провадження 22-ц/788/771/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2013 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу),

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2013 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу) - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що 12 липня 2012 року, 26 липня 2012 року та 03 серпня 2012 року представником заявника до суду направлялися клопотання про розгляд справи за його відсутності та його згодою на ухвалення судом заочного рішення, однак суддею розгляд справи неодноразово відкладався. Вважає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали з невідомих причин зазначені клопотання до уваги взяті не були, помилково застосовано положення ч.3 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ст.207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Але з такими висновком суду погодитись не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа неодноразово призначалась до слухання, відкладалась з різних причин.

Позивач жодного разу у судове засідання не з'являвся. Але на адресу суду неодноразово направляв заяви про слухання справи без його присутності.

Таке прохання було викладено позивачем як у позовній заяві (а.с.3), так і в окремих заявах, отриманих судом 24 липня 2012 року (а.с. 24), 31 липня 2012 року ( а.с. 38,42), 07 серпня 2012 року (а.с.46), 05 лютого 2013 року - в день постановлення ухвали, але після судового засіданні, в 15 год. 34 хв.( як зазначено на штампі вхідної кореспонденції - а.с.102).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляді справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За викладених обставин, коли позивач неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи без його участі, у суду не було підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Суд мав би розглядати справу без участі позивача, на підставі наявних у справі доказів, а у разі, якщо суд визнає потрібним ,щоб позивач дав особисті пояснення - відкласти розгляд справи, як це передбачено п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2013 року в даній справі скасувати.

Справу направити до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для продовження її розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір 114 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -