Рішення № 30496517, 18.02.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1307/2-111/11 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.

Провадження № 22-ц/783/82/13 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Бакуса В.Я., Мацея М.М.,

секретаря Дідуся О.Р.,

з участю представника ПАТ «Універсал Банк» Кузя В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про порушення прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № СL 404473 від 08.05.2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року позивач ПАТ КБ "Універсал Банк»" звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому надано 7 500 доларів США на споживчі цілі зі строком повернення до 01 травня 2013 року. Відповідач зобов'язувався погашати отриманий кредит щомісячно у строки, зазначені в кредитному договорі шляхом проведення щомісячних ануїтентних платежів. Проте, відповідач продовжував невиконувати своїх зобов'язань по кредитному договору та станом на 11.12.2009 року його заборгованість перед позивачем склала 8 252,52 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 65 908,75 грн. У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач 10.02.2010 року звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка 12.02.2010 року була задоволена. Ухвалою Жидачівського районного суду від 06.04.2010 року вказаний судовий наказ було скасовано.

В подальшому представники позивача - ПАТ «Універсал Банк» неодноразово уточнювали суми позовних вимог по вказаному кредитному договору № CL40473 від 08.05.2008 року, та відповідно до уточненого розрахунку позовних вимог від 22.12.2011 року позивач просив стягнути із відповідача 10 257 дол. США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ становить 82056 грн. 00 коп.

02.03.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про порушення прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, мотивуючи його тим, що при укладенні договору були порушені вимоги ст. 99 Конституції України, ст. ст. 3, 13, 192 ЦК України та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» які передбачають, що: Банк, як фінансова установа, може здійснювати кредитування в іноземній валюті при наявності банківської ліцензії та письмового дозволу Нацбанку України; грошовою одиницею України є гривня, однак він був укладений в іноземній валюті; загальні засади судочинства, і зокрема принцип справедливості, який при укладенні Кредитного договору був порушений; межі здійснення прав, зокрема, укладеним Договором йому завдано шкоди.

В ході розгляду цивільної справи первісний та зустрічний позови ухвалою районного суду були об'єднані в одне провадження.

Оскаржуваним рішенням суду позов ПАТ КБ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р № 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість по кредитному договору № СL 404473 від 08.05.2008 року:

- прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 2 185,59 дол. США;

- суму дострокового стягнення по кредиту, що складає 4 569,12 дол. США;

- відсотки в сумі 3 402,29 дол. США;

- пеню в сумі 100 дол. США;

- а всього 10 257 (десять тисяч дві п'ятдесят сім) доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку - 82 056 (вісімдесят дві тисячі п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р № 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) судовий збір в розмірі 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 54 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про порушення прав споживача та визнання недійсним кредитного договору від 08.05.2008 року відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив ОСОБА_3, вважає, що таке має бути скасоване у зв'язку з неповним з'ясуванням та недоведеністю судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Судом не з'ясовано обставин справи та докази, які наведені ним у запереченні на відзив ПАТ «Універсал Банк» на зустрічну позовну заяву, де містяться обставини, що підтверджують факт порушення кредитною установою права споживача не тільки в момент укладення кредитного договору, але й під час його виконання. Банк розробляє зміст кредитного договору та пропонує його клієнту, саме тому на ньому лежить основний обов'язок по забезпеченню дотримання законності. Банк взагалі не ознайомлював споживача з «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Відтак, незаконне стягнення з споживача банківських послуг суми винагороди Банку призвело до передчасного нарахування на нього процентів за користування кредитом та передчасним збільшенням ставки з відповідними нарахуваннями.

Судом не дано оцінки, а Банком доказів, згідно яких кредитною установою самостійно, без повідомлення споживача банківських послуг та всупереч самому договору збільшено кредитну ставку до 90 % та нараховано пеню, яка взагалі не передбачена жодним пунктом договору.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким визнати кредитний договір недійсним з застосуванням подвійної реституції.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений (а.с. 168), в судове засідання апеляційної інстанції не явився, причину своєї неявки суду не повідомив, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Універсал Банк» Кузя В.М., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте зазначеним вимогам закону дане рішення частково не відповідає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому надано 7 500 доларів США на споживчі цілі зі строком повернення до 01 травня 2013 року, який він зобов'язувався погашати щомісячно у строки, зазначені в кредитному договорі шляхом проведення щомісячних платежів.

При укладенні договору, позивач був ознайомлений з його умовами, не заперечував проти них, та йому наданий кредит в обумовленій договором сумі.

Проте відповідач ОСОБА_3 взяті на себе обов'язки за кредитним договором не виконав, так як не сплачував поточних платежів з травня 2009 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем сплачено лише 745,29 доларів США по тілу кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 6754,71 доларів США (2 185,59 дол. США /прострочена заборгованість по тілу кредиту/ + 4 569,12 дол. США /сума дострокового стягнення по кредиту/).

Згідно Додатку № 1 до Договору процентна ставка становить 24% річних, винагорода за ініціювання кредиту становить 375,00 доларів США.

З графіка щомісячних платежів та супутніх витрат, визначеного Додатком № 2 до Договору, вбачається, що на суму отриманого кредиту 7 500 доларів США відповідач зобов'язаний сплатити проценти в сумі 5 481,11 доларів США.

За рахунок винагороди за ініціювання кредиту в сумі 375 доларів США реальна процентна ставка становить 30%, а сума процентів за отриманий кредит, які підлягають до сплатити відповідно, становить 5 857,11 (5 481,11+3 75,00) доларів США.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем сплачено відсотки за користування кредитом лише в сумі 1 917,27 доларів США, сума заборгованості по нарахованих відсотках становить 402,29 доларів США.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості по відсотках в сумі 3 402,29 дол. США.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» відмовився від стягнення підвищених відсотків в сумі 1 722,50 доларів США.

У разі, якщо невиконання позичальником грошових зобов'язань призвело до порушення умов кредитного договору, позичкодавець у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору може звернутися з вимогою про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

За загальним правилом, неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання та застосовується у разі його неналежного виконання боржником у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання або пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Кредитним договором укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "Універсал Банк»" не передбачена відповідальність за порушення зобов'язання, зокрема неустойкою, а саме пенею.

Тому погодитися із висновком суду, щодо підставності стягнення пені в сумі 100,00 доларів США не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального права.

З цим погодився у суді апеляційної інстанції і представник позивача.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 щодо визнання кредитного договору № CL 404473 від 08.05.2008 р. недійсним.

При цьому суд підставно послався на ст. 99 Конституції України, ст. 192 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність", ст. 36 Закону України «Про національний банк України», ст. 5, ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 496, п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004 року № 483 та прийшов до обґрунтованого висновку що, питання незмінності курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплено, а тому укладаючи договір про надання кредиту в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане та що ліцензія та дозвіл на проведення операцій з валютними цінностями ВАТ „Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», були надані НБУ.

Обґрунтування ОСОБА_3 - позивача за зустрічним позовом, заявлених ним позовних вимог у відповідності до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" судом першої інстанції також вірно не було взято до уваги, оскільки між сторонами виникли договірні відносини, які Законом України "Про захист прав споживачів" не регулюються.

Безпідставними та необґрунтованими є посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі і на те, що Банк не ознайомлював його з умовами кредитування та сукупною вартістю кредиту, що спростовується, як умовами кредитного договору так і додатками до нього. Зокрема, з кредитного договору від 08 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_3 та Додатків 1 та 2 до договору, які особисто підписані останнім, вбачається, що сторонами визначено, як суму отриманого кредиту, що становить 7 500,00 доларів США, процентну ставку - 24%, в тому числі і підвищену, так і суму процентів за отриманий кредит в розмірі 5 481,11 доларів США та винагороду за ініціювання кредиту в сумі 375,00 доларів США, при цьому Додатком 2 встановлено, що за рахунок винагороди за ініціювання кредиту в сумі 375 доларів США реальна процентна ставка становить 30%, а сума процентів за отриманий кредит, яка підлягає до сплатити, відповідно, становить 5 857,11 (5 481,11+375,00) доларів США.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» пені в сумі 100 дол. США, як таке, що ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні цієї вимоги. У зв'язку з цим, слід зменшити загальну суму стягнення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» пені в сумі 100 дол. США - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

Відмовити ПАТ «Універсал Банк» у стягненні з ОСОБА_3 100 доларів США пені.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» 10 257 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України на день проведення розрахунку 82 056,00 грн. - змінити, зменшивши ці суми відповідно - до 10 157,00 (десять тисяч сто п'ятдесят сім) доларів США та 81 256,00 (вісімдесят одна тисяча двісті п'ятдесят шість) гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Бакус В.Я.

Мацей М.М.