Ухвала суду № 30493959, 08.04.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа №403/7345/12р.

провадження 4с/403/36/12р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А., заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй скарзі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» зазначає, що 20 березня 2012р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська по справі №2-2136/2011 винесено рішення, яким стягнуто з них на користь ОСОБА_2 158259грн.18коп. На зазначене рішення суду ними 30 квітня 2012р. було подано апеляційну скаргу. А 06 квітня 2012р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська, всупереч вимогам законодавства, був виданий виконавчий лист №2-2136/2011 для примусового стягнення з них на користь ОСОБА_2 присудженої суми, та у той же день зазначений виконавчий лист був пред'явлений для примусового виконання у Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, якими відкрито виконавче провадження №32055160, про що винесена відповідна постанова. Остання не була направлена їм і про існування виконавчого провадження стало відомо лише 24.04.2012р. при списанні у примусовому порядку суми за рішенням суду з поточного рахунку.

25 квітня 2012р. вони звернулися з заявою про надання інформації до начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій просили зупинити виконавче провадження та надати можливість ознайомитися з його матеріалами. Лише через три доби їх представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а 10 травня 2012р. до їх же канцелярії надійшла постанова Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про закінчення виконавчого провадження №31480694.

Таким чином не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №32055160 позбавило їх можливості виконати рішення суду самостійно.

03 травня 2012р. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено платіжну вимогу про стягнення з них виконавчого збору в розмірі 15825,91грн. на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.04.2012р., копію якої вони отримали 04 травня 2012 року.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню. Таким чином державним виконавцем не було направлено жодного документа, які відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» мали бути направлені боржнику до примусового списання коштів, чим позбавив можливості самостійно виконати рішення суду та уникнути стягнення виконавчого збору у розмірі 15825,91грн.

Пунктом 15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь у процедурі погашення заборгованості у відповідності до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», крім виконання про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Доказом внесення до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та прийняття участі у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005р. №2711-ІУ, ПАТ «Дніпрообленерго» є Виписка з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Отже, виконавче провадження №32055160 про примусове стягнення з них виконавчого збору в розмірі 15825,91грн. підлягало обов'язковому зупиненню.

Проте, не повідомивши належним чином про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ фактично позбавив їх можливості самостійно виконати рішення суду та надати докази включення підприємства в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Окрім того, постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 11.08.05р. №119/3/1/2005 виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції «дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ визнано такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та зобов'язано передати зведене виконавче провадження до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції для подальшого виконання». Отже, в порушення вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкрив виконавче провадження, оскільки справи про примусове стягнення коштів з ПАТ «Дніпрообленерго» на користь фізичних, юридичних осіб та держави знаходяться на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області.

Просили скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №32055160 від 06.04.2012р., визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. при винесенні постанови від 13.04.2012р. про стягнення з них виконавчого збору в розмірі 15825,91грн. та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену 13.04.2012р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгоровою О.А. по виконавчому провадженню №32055160.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, в поданих до суду заявах представник скаржника скаргу підтримав, заінтересована особа ОСОБА_2 просимла в її задоволенні відмовити та розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20.03.2012р. стягнуто з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 155 574,93грн. матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди, 1684,25грн. судових витрат та 2023,13грн. на повернення витрат з оплати за судові експертизи, а всього 158259грн.18коп.

На виконання вказаного рішення 06.04.2012р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська видано відповідний виконавчий лист, який того ж дня ОСОБА_2 з заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений на виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржника самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі поданої ОСОБА_2 заяви та виконавчого документа 06.04.2012р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єгоровою О.А. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06.04.2012р., про що була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена на адресу сторін супровідним листом №0314/5610/16 від 06.04.2012 року.

Таким чином відкриття виконавчого провадження є процесуальною обов'язковою дією державного виконавця при надходженні на його адресу саме виконавчого документу, по якому не закінчився строк його пред'явлення до виконання та він відповідає вимогам закону з відповідною (у даному випадку) заявою стягувача.

Згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Як вбачається з матеріалів даної справи постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана божнику в особі ПАТ ЕК «Дніпробленерго» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у виконавчому листі, та отримана посадовою особою ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 11.04.2012 року.

Посилання скаржника на те, що у даному поштовому відправленні була постанова державного виконавця по іншому виконавчому провадженню фактично базується на довідці ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» №4160 від 10.05.2012р. та вхідною реєстрацією під №4200, які не можуть бути використані судом, в якості належного та допустимого доказу з огляду на те, що зазначена довідка виготовлена скаржником.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», як боржник за виконавчим провадженням ВП №32055160, був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Вимогами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, 10.04.2012р. постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана ПАТ ЕК «Дніпробленерго» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у виконавчому листі, та отримана посадовою особою ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 11.04.2012р., тобто за один день до закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про наявність у ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» часу для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, не можна погодитись з твердженням ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» стосовно того, що внесення його до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження на підставі ч.1 п.15 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 11.04.2012р., тобто за один день до закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про наявність у ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» часу для здійснення дій направлених на відкладення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження, чи, у разі незгоди з виконавчими діями, оскарження таких дій.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою №3746 від 25.04.2012р. про відкладення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження, ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося лише 25.04.2012р., що підтверджується вхідним №4164 Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, та у додатках направлених разом з вказаною заявою відсутня виписка з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, відповідно до якої боржник входить до вказаного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, виписка з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу датована 27.04.2012р., тобто вона отримана після винесення Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, як постанови про відкриття виконавчого провадження (06.04.2012), так і постанови про стягнення виконавчого збору (13.04.2012). Крім того, вказана виписка з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу на адресу ВДВС (до закінчення виконавчого провадження) так і не надійшла, в матеріалах виконавчого провадження вона відсутня, як і відсутні офіційні докази її направлення ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Таким чином на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.04.2012р. у державного виконавця були відсутні відомості щодо внесення боржника ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження по виконавчому листу вказаному вище, а потім проводячи дії примусового стягнення на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», та в подальшому його закінчення (17.05.2012р. постанова про закінчення виконавчого провадження), не мав офіційної інформації стосовно оскарження ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20.03.2012р. Докази стосовно наявності ухвали саме апеляційної інстанції про прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20.03.2012р. матеріали скарги та виконавчого провадження не містять.

З аналізу вищенаведених норм законодавства та викладених обставин справи суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. від 06.04.2012р. про відкриття виконавчого провадження, та постанова від 13.04.2012р. про стягнення виконавчого збору прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця щодо винесення таких постанов, є обґрунтованими та правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. - відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя