Ухвала суду № 30492766, 08.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 квітня 2013 року справа № 804/2566/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Фоменко О.В.

за участю:

прокурора: Гандзюка А.В.

представника позивача: Семенової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Електра» про зупинення провадження у справі

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Електра»

про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Електра» про стягнення податкового боргу.

Під час розгляду вищевказаної адміністративної справи відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв'язку із тим, що представник ТОВ «ВК «Електра» Маслов С.С. не може взяти участь у її розгляді через зайнятість у розгляді іншої справи в іншому суді.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечували, посилаючись на те, що представник відповідача вже втретє не з'являється за викликом суду з одних і тих же самих підстав, при цьому під час вручення директору ТОВ «ВК «Електра» судової повістки про виклик в дане судове засідання останній зобов'язався забезпечити участь представника в суді 02.04.2013р., однак цього не зробив. Означені обставини свідчать про навмисне затягування відповідачем розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи з цього питання, а також проаналізувавши зміст норм права, які його регулюють, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи перший розгляд адміністративної справи № 804/2566/13-а було призначено на 05.03.2013р., проте у зв'язку із клопотанням відповідача про перенесення її розгляду у зв'язку із неможливістю забезпечення участі його представника у цьому судовому засіданні через зайнятість у розгляді іншої справи в іншому суді, розгляд справи № 804/2566/13-а було відкладено на 26.03.2013р.

26.03.2013р. розгляд цієї справи також було відкладено у зв'язку із аналогічним клопотанням відповідача на 02.04.2013р.

При цьому судова повістка про виклик представника відповідача до суду на 02.04.2013р. була вручена директору ТОВ «ВК «Електра» Грицик О.Ф. завчасно, а саме 29.03.2013р. В розписці про отримання вказаної повістки Грицик О.Ф. власноручно зазначив, що зобов'язується забезпечити явку представника ТОВ «ВК «Електра» в наступне судове засідання, однак 02.04.2013р. представник відповідача до суду не з'явився.

Підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі передбачені частиною 1 статті 156 КАС України, при цьому серед вичерпного переліку вказаних підстав немає обставин, на які посилається відповідач як на підставу для зупинення провадження у цій справі.

Посилання відповідача на п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд до уваги не приймає, оскільки згідно положень цієї норми права суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, разом з тим у даному випадку клопотання про зупинення провадження у справі не є обґрунтованим, тому що у відповідача, як юридичної особи, відповідно до приписів ч.7 ст.56 КАС України, законним представником є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом, при цьому директор ТОВ «ВК «Електра» Грицик О.Ф., зобов'язавшись забезпечити участь представника цієї юридичної особи у суді, як її законний представник не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, участь іншого повноважного представника не забезпечив.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі через необґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Електра» про зупинення провадження у справі № 804/2566/13-а.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Турова