Ухвала суду № 30492699, 08.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 квітня 2013 року справа № 804/2566/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Фоменко О.В.

за участю:

прокурора: Гандзюка А.В.

представника позивача: Семенової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Електра» про призначення економічної експертизи у справі

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Електра»

про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Електра» про стягнення податкового боргу.

Під час розгляду справи відповідачем було подано клопотання про призначення економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначалося, що оскільки при наявності одних і тих самих доказів, наданих позивачем, сума, яку останній просить стягнути з відповідача, постійно змінюється, про що свідчить те, що первинно позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 167835,72грн., а потім уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з останнього 146609,18грн., разом з тим, посилаючись під час розгляду іншої справи за участю тих же сторін на те, що у ТОВ «ВК «Електра» наявний податковий борг у розмірі 155000,00грн., є підстави для призначення економічної експертизи, тому що для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі законодавства.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечували, посилаючись на те, що податковий борг, який просить стягнути позивач з відповідача, виник внаслідок несвоєчасної та неповної сплати узгоджених грошових зобов'язань, зокрема, у зв'язку із несплатою самостійно задекларованих відповідачем зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а також зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, які відповідачем оскаржені не були. Також позивачем надано витяг зі зворотного боку облікової картки платника податків-відповідача, з якого вбачається як виник податковий борг, з чого він складається та як нараховувалась пеня.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи з цього питання, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які його регулюють, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У клопотанні відповідач посилається на необхідність у даному випадку наявності спеціальних знань в галузі економіки, а, з огляду на їх відсутність, просить призначити відповідну експертизу, проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки, позивачем надано до справи копії податкових декларацій, в яких відповідач самостійно декларував свої податкові зобов'язання, копії податкових повідомлень-рішень із визначеними податковим органом сумами грошових зобов'язань, а також витяг зі зворотного боку облікової картки платника податків-відповідача, з якого вбачається коли виникав податковий борг, в яких сумах, на яких підставах, які проплати в рахунок його погашення були зроблені відповідачем і коли та як нараховувалась пеня. Крім того до вищевказаних податкових повідомлень-рішень додано розрахунки визначених ними штрафних санкцій. Також участь у розгляді справи в суді бере представник органу державної податкової служби, який є працівник цього органу і як спеціаліст в галузі справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) може надати відповідні роз'яснення з питань, які можуть виникнути з приводу розрахунку податкових зобов'язань позивача.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Електра» про призначення економічної експертизи у справі № 804/2566/13-а.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Турова