Ухвала суду № 30486324, 03.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Хром'янчук І.Ю.

за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області ОСОБА_11 та ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа - нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, визнання права власності на приміщення та витребування приміщення з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області про захист права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2013 року,

в с т а н о и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2013 року позов Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа - нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, визнання права власності на приміщення та витребування приміщення з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним укладений між Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 15 листопада 2002 року.

Визнано за Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

22ц-471/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.

категорія 19/20 Доповідач Галичанський А.Д.

Витребувано квартиру за адресою АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1, зобов'язавши його звільнити квартиру за адресою АДРЕСА_1 з наданням Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області ключів від неї.

Визнано недійсним укладений між Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області та ОСОБА_1 договір оренди нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 від 23 лютого 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області отриману від Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області орендну плату за здачу в оренду нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 10043 грн. 32 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області про захист права власності на майно відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області в задоволенні позову, а його зустрічну позовну заяву задовольнити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що з 18 січня 1996 р. по 14 січня 2008 р. головою обласної ради Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області був ОСОБА_7

15 листопада 2002 року ОСОБА_7 продав своєму сину ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, переобладнану під службове приміщення, що належала Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області. Вказаний договір укладено на виконання рішення пленуму Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області від 22.10.2002 р. Під час його проведення були присутні 6 членів обласної ради, однак протокол пленуму вищезазначеного органу підписаний тільки його головою.

Встановлено, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 станом на 2002 рік були членами обласної ради Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області. Питання щодо продажу спірного нерухомого майна на обговорення пленуму не виносилось, в зв'язку з чим таке рішення не приймалося.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_7 не мав повноважень на укладення вищезазначеного договору, оскільки діяв в порушення вимог статуту Конфедерації.

В подальшому між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір оренди нерухомого майна за вищезазначеною адресою від 23 лютого 2006 року на підставі якого Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області в період 2006-2007 р.р. сплачувалася орендна плата відповідачу.

Встановлено, що 12 грудня 2007 року головою обласної ради Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області обрано ОСОБА_11 З 27.12.2007 р. по 15.01.2008 р. ОСОБА_11 прийняла від ОСОБА_7 за актами приймання-передачі майно та документи позивача.

22 травня 2009 року проведено аудиторську перевірку. Згідно висновку перевірки встановлено, що у власності позивача перебувала вищевказана квартира з 19.10.1999 р. по 15.11.2002 р., яка була продана ОСОБА_1 за ціною 50 974 грн. Будь-які документи, які підтверджують про надання дозволу колишньому голові обласної ради Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області ОСОБА_7 підписати від імені позивача договір купівлі-продажу службового приміщення за вищевказаною адресою відсутні. Позивачем отримано кошти за квартиру в сумі 36574 грн. Заборгованість по вказаному договору відповідача перед позивачем на момент перевірки складала 14400 грн.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до спірних правовідносин вірно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до ч.6 ст.34 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. № 1045-XIV від імені членів профспілки розпорядження коштами, іншим майном профспілок, їх об'єднань, що належить їм на праві власності, здійснюють виборні органи профспілки або об'єднання, створені відповідно до їх статуту чи положення (загальні збори, конференції, з'їзди тощо).

Відповідно до п.4.35 Статуту Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області, що затверджений установчою конференцією Конфедерації профспілок 18 січня 1996 року з наступними змінами та доповненнями та зареєстрований Чернівецьким обласним управлінням юстиції 5 травня 2000 року Президія обласної ради, зокрема, розглядає проекти угод з іншими профцентрами та суб'єктами господарської діяльності, дає дозвіл голові обласної ради профспілки на їх підписання.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про розгляд Президією обласної ради проекту договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 15 листопада 2002 року між Конфедерацією профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області та ОСОБА_1

Наявний в матеріалах справи протокол Пленуму Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області від 22.10.2002 року не свідчить про розгляд членами обласної ради проекту вищезазначеного договору та надання дозволу голові обласної ради профспілки на його підписання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про наявність у голови Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області повноважень на підписання спірного договору є безпідставними.

Доводи апелянта з приводу не застосування до спірних правовідносин судом першої інстанції строку позовної давності спростовуються наступним.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом 12 грудня 2007 року головою обласної ради Конфедерації профспілок недержавного сектору економіки Чернівецької області обрано ОСОБА_11 З 27.12.2007 р. по 15.01.2008 р. ОСОБА_11 прийняла від ОСОБА_7 за актами приймання-передачі майно та документи позивача. Згодом після проведення аудиту від 22 травня 2009 року зі звіту перевірки позивачу стало відомо про порушення чинного законодавства України при відчуженні нерухомого майна, що перебувало у його власності. Таким чином, позивач довідався про порушення свого права 22.05.2009 р., а за захистом свого права звернувся до суду 08.06.2010 року, а тому строк позовної давності ним не було пропущено.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення та не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: