Постанова № 30484222, 04.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2202/13-п

Провадження № 33/779/75/13

Категорія ч. 1 ст. 1631 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Вилка С.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Ерзі»,-

закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Суддя мотивував свою позицію тим, що на день розгляду справи з моменту виявлення правопорушення пройшли строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що оскаржена постанова є невмотивованою, в ній не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, тобто які саме дії порушують встановлений порядок ведення податкового обліку, яким законом передбачена відповідальність за вказане правопорушення, не описано обставин, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, лише зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПК України. Вказує, що суд не взяв до уваги його пояснення та пояснення його представника про те, що податкові повідомлення-рішення на основі яких було складено протокол про нібито вчинення ним даного правопорушення і на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскаржені в Івано-Франківському окружному адміністративному суді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив апеляцію задовольнити, постанову скасувати і проводження по справі закрити за відсутності в його діях події та складу цього адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, котрий доводи апеляції підтримав, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

При вирішенні справи суддя не врахував, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретно місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього.

В даному випадку вимоги ст. 256 КУпАП не дотримані, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної апелянтом постанови, в яких суть обвинувачення викладена загальними фразами без зазначення в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку, коли і ким саме воно вчинено.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях та поставити у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що має бути відображено у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При викладених обставинах оскаржена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити у зв'язку з тим, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи в діях ОСОБА_2 не вбачається як події так і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Вилка

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Вилка