Ухвала суду № 30484108, 08.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. Справа № 903/317/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь", м. Луцьк

про зобов'язання повернути обладнання

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник Т.Б. - директор Львівської філії ТзОВ "Біотрейд" (дов. №94 від 03.04.2013р.), Устинова А.В. - представник (дов. №86 від 31.12.2012р.)

від відповідача: Щербюк О.Ю. - представник (дов. від 08.04.2013р.)

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача - приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь" повернути товариству передане ним на відповідальне зберігання у відповідності до укладеного між сторонами договору №3-з-ЛВ-101/12 від 03.05.2012р. майно (холодильне обладнання) кількістю 102 одиниці загальною вартістю 298 550 грн., в тому числі:

- холодильники Інтер-550Т З/Л вартістю 5 000 грн. за одиницю в кількості 18 штук;

- холодильники Інтер-600 вартістю 3 300 грн. за одиницю в кількості 4 штук;

- холодильники Інтер-501 вартістю 2 000 грн. за одиницю в кількості 22 штук;

- холодильники SEG-105 вартістю 2 500 грн. за одиницю в кількості 3 штук;

- холодильники SEG-355 вартістю 2 700 грн. за одиницю в кількості 12 штук;

- холодильники SEG-395 вартістю 3 300 грн. за одиницю в кількості 6 штук;

- холодильники SEG-1000 вартістю 6 000 грн. за одиницю в кількості 4 штук;

- холодильники SEG-375 вартістю 2 800 грн. за одиницю в кількості 2 штук;

- холодильники Інтер-550Т вартістю 5 000 грн. за одиницю в кількості 8 штук;

- холодильники Frigorex-1200 вартістю 1 500 грн. за одиницю в кількості 2 штук;

- холодильники Frigorex-400 вартістю 1 000 грн. за одиницю в кількості 3 штук;

- холодильники Helkama вартістю 1 000 грн. за одиницю в кількості 1 штуки;

- металеві шкафи вартістю 1 000 грн. за одиницю в кількості 3 штук;

- короб вартістю 1 000 грн. за одиницю в кількості 1 штуки;

- стелажі півпалетні вартістю 850 грн. за одиницю в кількості 13 штук.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні представники позивача, надавши на вимогу суду витребувані документи, пред'явлені позовні вимоги підтримали, просять суд задовольнити позов повністю поклавши на ПВТП "Світязь" обов'язок відшкодування ТзОВ "Біотрейд" понесених у зв'язку з поданням позову судових витрат.

При цьому представники позивача посилаються на укладення 03.05.2012р. між сторонами договору відповідального зберігання №3-з-ЛВ-101/12, передачу товариством на виконання умов цієї угоди відповідачу на відповідальне зберігання холодильного обладнання, підписання між суб'єктами господарювання у зв'язку з цим відповідних актів приймання-передачі, прийняття обладнання підприємством "Світязь" та неповернення товарно-матеріальних цінностей поклажодавцю. В підтвердження направлення на адресу відповідача письмової вимоги позивачем засвідчується, що 10 січня 2013 року, а також повторно 25 лютого 2013 року ТзОВ "Біотрейд" на адресу ПВТП "Світязь" було направлено письмові вимоги про повернення Зберігачем Поклажодавцю переданого на відповідальне зберігання згідно договору №3-з-ЛВ-101/12 від 03.05.2013р. та на підставі актів від 03.05.2012р. холодильного обладнання. Доказами направлення зазначених вимог на адресу відповідача та вручення листів ПВТП "Світязь" виступають фіскальні чеки №4191 від 10.01.2013р. та №7783 від 25.02.2013р., а також повідомлення про вручення боржнику рекомендованих поштових відправлень.

Приватне виробничо-торгове підприємство "Світязь" подало суду заперечення від 08.04.2013р. №48 на позовні вимоги ТзОВ "Біотрейд" щодо зобов'язання повернути обладнання.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача подані суду заперечення підтримав, посилаючись при цьому на наступні обставини:

- договір №3-з-ЛВ-101/12 від 03.05.2012р., наданий ТзОВ "Біотрейд" на підтвердження обставин справи, містить дописи щодо нумерації угоди. Дана обставина підтверджується оригіналом договору №3-з від 03.05.2012р. Відповідач вбачає в таких дописках службове підроблення. Договір №3-з-ЛВ-101/12 від 03.05.2012р. між сторонами не укладався;

- фактична передача обладнання за даними договорами на відповідальне зберігання не здійснювалась, оскільки частина холодильного обладнання перебуває у торгівельних точках продавців продукції ТзОВ "Біотрейд", а саме, у підприємців Лотоцької О.В., м. Горохів, Джус С.Д., м. Горохів, Токарської І.З., м. Горохів, Сороки М.В., м. Луцьк, Корольова А.В., м. Луцьк, Сахнюка О.С., с. Маяки, Карабась О.М., с. Заріччя, ТзОВ "Солді", м. Володимир-Волинський. В підтвердження цього та у висвітлення передачі в суборенду однієї одиниці спірного обладнання (холодильник електричний SEG-355, номер АО 422856, вартістю 3 000 грн.) суду надано договір суборенди від 18.05.2012р., укладений між ТзОВ "Біотрейд" та підприємцем Корольовим А.В., а також акт приймання-передачі обладнання до цієї угоди;

- акти приймання-передачі від 03.05.2012р. були підписані в м. Городок Львівської області, проте 03.05.2012р. ні директор ПВТП "Світязь", ні завідуючий складом не були присутній у зазначеному місці;

- відповідач не отримував довіреності на приймання товару на відповідальне зберігання, хоча це передбачено п. 3.1 договору про відповідальне зберігання №3-з від 03.05.2012р.;

- позивачем не здійснено жодних дій щодо вивезення обладнання зі складу відповідача, за місцем знаходження якого здійснюється повернення обладнання.

Поруч з цим з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дослідження всіх обставин фактичних правовідносин, відповідачем було заявлено клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень посадових осіб сторін, котрі підписували договори відповідального зберігання та акти приймання-передачі, зокрема, директора Львівської філії ТзОВ "Біотрейд" Мельника Т.Б., директора ПВТП "Світязь" Кістенюка С.Я., завідуючого складом Гордійчука С.П.

Зазначене клопотання відповідача, на думку суду, є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, виступає необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем та заперечення останніх відповідачем, заявлене відповідачем клопотання, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, а також витребування у зв'язку з цим від сторін додаткових документів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.2013р. на 14 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача в термін до 18.04.2013р. надати суду:

- письмові пояснення по суті обставин, викладених відповідачем у письмовому запереченні від 08.04.2013р. №48;

- витяги із книги реєстрації договорів Львівської філії ТзОВ "Біотрейд" за період 2012 року;

- довіреність на передачу холодильного обладнання на зберігання згідно угоди від 03.05.2012р. №3-з-ЛВ-101/12 та актів приймання-передачі від 03.05.2012р.;

- письмові пояснення з приводу укладення із підприємцем Корольовим А.В. договору суборенди холодильного обладнання від 18.05.2012р. та підписання акту приймання-передачі обладнання до нього, передачі в суборенду підприємцю однієї одиниці спірного обладнання (холодильник електричний SEG-355, номер АО 422856, вартістю 3 000 грн.), примірник (оригінал для огляду та копію для долучення до справи) зазначеного договору суборенди, пояснення з приводу терміну дії зазначеної угоди, її пролонгації на наступні періоди, повернення підприємцем орендованого майна, документи в підтвердження цього;

- письмові пояснення стосовно укладення між сторонами у справі інших договорів відповідального зберігання окрім договору від 03.05.2012р. №3-з-ЛВ-101/12;

- примірники укладених із суб'єктами господарювання (підприємці Лотоцька О.В., м. Горохів, Джус С.Д., м. Горохів, Токарська І.З., м. Горохів, Сорока М.В., м. Луцьк, Сахнюк О.С., с. Маяки, Карабась О.М., с. Заріччя, ТзОВ "Солді", м. Володимир-Волинський) договорів суборенди холодильного обладнання;

- пояснення стосовно кількості укладених договорів суборенди, переданого в суборенду обладнання, його ідентифікуючих ознак, кількості та вартості;

- положення про Львівську філію ТзОВ "Біотрейд", наказ про призначення Мельника Т.Б. директором Львівської філії товариства та визначення при цьому його посадових обов'язків, довіреність на представництво інтересів товариства на період 2012 року;

3. Зобов'язати відповідача в термін до 18.04.2013р. надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином посвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) актів приймання-передачі холодильного обладнання від 03.05.2012р. до договору відповідального зберігання №3-з;

- письмові пояснення стосовно укладення між сторонами у справі інших договорів відповідального зберігання окрім договору від 03.05.2012р. №3-з;

- інвентаризаційну відомість щодо наявного у товариства холодильного обладнання із зазначенням ідентифікаційного номеру обладнання, марки, вартості, загальної кількості станом на дату порушення судом провадження у справі та на день розгляду справи судом;

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання (для подання письмових пояснень по суті обставин справи) директора Львівської філії ТзОВ "Біотрейд" Мельника Т.Б., директора ПВТП "Світязь" Кістенюка С.Я., завідуючого складом Гордійчука С.П.

5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суд попереджає сторін про те, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання представників, спір може бути розглянутим за наявними у справі матеріалами та до останніх можуть бути застосованими санкції, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суддя В. А. Войціховський