Рішення № 30484097, 08.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 квітня 2013 р. Справа № 903/266/13-гСуддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", м. Луцьк

про стягнення 35 953,30 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Мазаєва О.А. - головний юрисконсульт організаційно-аналітичного сектору (дов. № 382 від 04.03.2013р.),

від відповідача: Комар С.І. - представник (дов. № 296 від 01.02.2013р.)

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Луцька Пігулко Т.В. (дов. № 26-6962вих.12 від 06.12.2012р.)

Суть спору: прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача 33 500 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 025180 від 28.03.2011р. послуги інкасації та охорони валютних цінностей, 2 044,42 грн. пені за період з 26.08.2012 по 05.02.2013р., 408,88 грн. 3% річних за період з 26.08.2012 по 05.02.2013р.

На обґрунтування вимоги про стягнення суми заборгованості прокурор посилається на те, що відповідач не виконав зобов'язань, взятих за договором № 025180 від 28.03.2011р. щодо оплати вартості наданих послуг інкасації та охорони валютних цінностей за серпень-вересень 2012 року.

Вказує, що згідно з п. 2.2 договору оплата за надані позивачем послуги охорони згідно визначених тарифів, встановлених п.1 протоколу узгодження ціни за здійснення заходів інкасації (додаток 3 до договору № 025180 від 28.03.2011р.), здійснюється щомісячно платіжними вимогами дорученнями охорони не пізніше 25 числа поточного місяця, у якому були надані такі послуги.

На підтвердження факту надання послуг посилається на підписані сторонами акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг № Тін-000437 за вересень 2012р. від 30.09.2012р., № Тін 000384 за серпень 2012р. від 31.08.2012р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зв'язку з неможливістю розгляду у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №14/63/5022-1002/2012 господарським судом Тернопільської області.

Представник відповідача посилається на те, що господарським судом Тернопільської області у справі №14/63/5022-1002/2012 вирішується спір про стягнення з Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області та ПАТ «УкрСиббанк» 76468,02 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Прокурор та представник позивача вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, посилаючись на непов'язаність справ та можливість вирішення даної справи за наявними у ній доказами.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3.16. постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за надані відповідачем послуги у серпні - вересні 2012 року, а у справі №14/63/5022-1002/2012 - стягнення збитків. Із доданих відповідачем копії позовної заяви до господарського суду Тернопільської області, ухвали господарського суду Тернопільської області від 09.01.2013р. у справі №14/63/5022-1002/2012 вбачається, що у справі №14/63/5022-1002/2012 досліджується факт належного виконання договірних зобов'язань Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області у липні 2012 року. Послуги за липень 2012 року і їх оплата не є предметом спору у даній справі - №903/266/13-г, що розглядається господарським судом Волинської області.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі №14/63/5022-1002/2012 у зв'язку з їх пов'язаністю та неможливістю розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Після розгляду судом клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача усно позов заперечила.

У зв'язку із запереченнями по суті позовних вимог, невиконанням вимог ухвали суду від 15.03.2013р. щодо подачі обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов в судовому засіданні 03.04.2013р. було оголошено перерву до 12 год. для підготовки представником відповідача письмових заперечень на позов.

Після оголошеної судом перерви представник відповідача позов визнала частково - в частині стягнення 16750 грн. заборгованості за вересень 2012 року, позов про стягнення 16750 грн. заборгованості за серпень 2012 року не визнає; звернулася до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи відзиву на позов №1055 від 03.04.2013р., яке судом задоволено.

У відзиві на позов №1055 від 03.04.2013р. та в судовому засіданні представник відповідача на обґрунтування доводів про безпідставність вимог про стягнення із ТзОВ "Золотий Екватор" 16750 грн. заборгованості за серпень 2012 року посилається на таке:

- згідно з п.1.4. договору про інкасацію та охорону валютних цінностей від 01.04.2011 року № 02518v п.1.4 періодом здійснення заходів охорони (послуг охорони) інкасаторських сумок вважається час з моменту отримання нарядом Служби інкасації "Коштів" до моменту доставлення їх в банківську установу.

У відповідності до пункту 2.2. договору оплата за надані послуги «Охорони» здійснюється у поточному місяці, у якому були надані такі послуги.

На підтвердження оплати ТОВ «ЗОЛОТЕК» та до розрахунку суми заборгованості за позовом ВДСО при УМВС України в Тернопільській області надано копії платіжних доручень за період за січень-липень2012 p.:

-платіжне доручення № 355 від 19.01.2012 на оплату 16750,00 грн. (призначення платежу: оплата за інкасацію згідно рахунку № 025180 від 03/01/12)

-платіжне доручення № 803 від 08.02.2012 на оплату 16750,00 грн. (призначення платежу: оплата за інкасацію згідно рахунку № 025180 від 01/02/12)

-платіжне доручення № 1423 від 06.03.2012 на оплату 16750,00 грн. (призначення платежу: оплата за інкасацію згідно рахунку № 025180 від 01/03/12)

-платіжне доручення № 2373 від 18.04.2012 на оплату 16750,00 грн. (призначення платежу: оплата за інкасацію згідно рахунку № 025180 від 04/04/12)

-платіжне доручення № 3088 від 17.05.2012 на оплату 16750,00 грн. (призначення платежу: оплата за інкасацію згідно рахунку № 025180 від 03/05/12)

-платіжне доручення № 3623 від 08.06.2012 на . оплату 16750,00 грн. (призначення платежу: оплата за інкасацію згідно рахунку № 025180 від 01/06/12 )

-платіжне доручення № 4314 від 10.07.2012 на оплату 16750,00 грн. (призначення платежу: оплата за інкасацію згідно рахунку № 025180 від 01/07/12).

Оскільки у відповідності із п.п.2.2. договору про інкасацію та охорону валютних цінностей від 01.04.2011 року № 025180 оплата за надані «Охороною» (позивачем по справі) послуг охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями не пізніше 25 числа поточного місяця , в якому були надані такі послуги, то оплата у липні 2012 році за надані послуги 10.07.2012 p., що по своїй суті є передоплатою за надані послуги. Це додатково підтверджується рахунком - фактурою № 025180 від 02.07.2012 р.

У серпні 2012р. між сторонами була проведена звірка інкасованих коштів з об'єктів товариства (АЗС Тернопільської філії ТОВ «Золотий Екватор») та виявлено, що суми коштів в розмірі 76468,02 грн., що були інкасовані за супровідною сумкою № 190 від 18.07.2012р., до установи банку не надійшли. Оскільки згідно з п. 1.4. період здійснення заходів охорони коштів (інкасаторських сумок) вважається час з моменту отримання нарядом служби інкасації коштів в опломбованих інкасаторських сумках, до моменту доставлення їх до місця призначення, в установу банку. Відтак, лише в серпні сторони виявили факт неотримання інкасованих службою інкасації.

Отже, оскільки позивач не довів факту належного виконання послуг у липні 2012 року, а у липні 2012 року оплата ТОВ «ЗОЛОТЕК» проводилася в порядку передоплати на підставі рахунків на оплату, то відповідач заперечує щодо стягнення коштів за належно надані послуги по інкасації за серпень 2012 р. Відтак, нарахування пені та відсотків згідно позовних вимог у вказаній в позові сумі є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

28.03.2011 року між Відділом державної виконавчої служби охорони при УМВС України в Тернопільській області як охороною, товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" як замовником, Тернопільським управлінням Західного регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» як банком було укладено договір № 025180 (надалі - договір) про інкасацію та охорону валютних цінностей Службою інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей СПМО «Титан» ВДСО при УМВС України в Тернопільській області.

Згідно з п.1.1. договору замовник передає, а охорона приймає під охорону грошові кошти і цінні папери (далі - кошти, зазначені у специфікації п.1 додатку 1 до договору), що перевозяться службою інкасації, охорони грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться (далі - наряд служби інкасації) під час перевезення їх до визначеного змовником місця призначення (п.4 додатку 1 до договору), або зняття охорони уповноваженим представником замовника (далі - представник замовника - п.2 додатку 1 до договору).

Згідно з п. 2.2 договору оплата за надані охороною послуги охорони згідно визначених тарифів здійснюється щомісячно платіжними вимогами дорученнями охорони не пізніше 25 числа поточного місяця, у якому були надані такі послуги.

Згідно з п.1 з протоколу узгодження ціни за здійснення заходів інкасації (додаток 3 до договору № 025180 від 28.03.2011р.) вартість послуг за здійснення заходів інкасації складає 16 750 грн. в місяць.

На виконання умов договору № 025180 від 28.03.2011р. позивачем за період серпень - вересень 2012 року буди надані послуги інкасації та охорони валютних цінностей вартістю 33 500 грн., що підтверджується підписаними сторонами, скріпленими печатками актами прийому - передачі виконаних робіт/послуг № Тін - 000437 за вересень 2012р. від 30.09.2012р. та № Тін 000384 за серпень 2012р. від 31.08.2012р. (а.с. 27).

В судовому засіданні представником позивача були надані, судом оглянуті і приєднані до матеріалів справи оригінали цих актів.

Як зазначено в актах за серпень - вересень 2012 року претензій по якості та об'єму виконаних робіт/послуг замовник до виконавця не має.

У зв'язку з тим, що відповідач не оплатив вартості наданих йому за період серпень - вересень 2012 року послуг за ним утворилась заборгованість в розмірі 33 500 грн.

Претензію №17/1-2-1896 від 27.11.2012р. позивач просив відповідача погасити заборгованість за договором № 025180 від 28.03.2011р. Факт надіслання претензії 30.11.2012р. підтверджується реєстром відправлень листів-претензій по заборгованості за надані послуги охорони в листопаді 2012р.

Відповідач відповіді на претензію позивача не надав, заборгованості не перерахував.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач не виконав належним чином зобов'язань, взятих за договором № 025180 від 28.03.2011р. про інкасацію та охорону валютних цінностей, не перерахував плати за надані в серпні-вересні 2012 року послуги, позовна вимога про стягнення з нього 33 500 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Заперечуючи проти стягнення заборгованості за серпень 2012 року, відповідач під час вирішення спору посилався на те, що позивач не довів факту належного виконання послуг у липні 2012 року, вказуючи що у липні 2012 року оплата ТзОВ «Золотий Екватор» проводилась в порядку передоплати на підставі рахунків на оплату, а тому немає підстав для стягнення коштів за послуги по інкасації за серпень 2012р.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за серпень-вересень 2012 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт надання позивачем послуг у серпні 2012 року підтверджується належно оформленим актом від 31.08.2012р.

Доказів, які б свідчили про оплату послуг, наданих позивачем у серпні 2012 року, відповідач суду не надав.

Перераховуючи кошти в розмірі 16750 грн. на підставі платіжного доручення №4314 від 10.07.2012р., у рядку «Призначення платежу» відповідач вказав, що проводиться оплата за інкасацію згідно з рахунком №025180 від 01.07.2012р.

Рахунок-фактура №025180 від 02.07.2012р. виставлявся на оплату послуг за липень 2012р. (представник відповідача пояснила, що в платіжному дорученні №4314 від 10.07.2012р. помилково вказано дату 02.07.2012р. замість 01.07.2012р.).

Наведене свідчить про те, що перерахування коштів, яке проводилося відповідачем у липні 2012 року на підставі платіжного доручення №4314 від 10.07.2012р., проводилося за послуги, надані у липні 2012 року.

За таких обставин, коли відповідач, перераховуючи на підставі платіжного доручення №4314 від 10.07.2012р. кошти в розмірі 16750 грн. самостійно вказав призначення платежу - згідно з рахунком №025180 від 01.07.2012р., який виставлявся на оплату послуг за липень 2012р., у позивача не було підстав відносити цю оплату відповідача в рахунок вартості наданих послуг за серпень 2012р.

Факт неналежного виконання позивачем послуг у липні 2012 року який би давав підстави, як стверджує відповідач, віднести оплату за липень 2012р. в рахунок оплати за серпень 2012р., не доведено, рішення суду, що набрало законної сили, яке б такий факт встановлювало, відсутнє.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 6.1. договору № 025180 від 28.03.2011р. передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за здійснення заходів охорони коштів нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати наданих послуг, встановлених п.2.2. договору № 025180 від 28.03.2011р., з нього відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України слід стягнути 2 044,42 грн. пені за період з 26.08.2012р. по 05.02.2013р., відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України - 408,88 грн. процентів річних за цей же період.

У зв'язку із задоволенням позову відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача слід покласти судовий збір.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49 , 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 37425075) на користь Відділу Державної виконавчої служби охорони при УМВС України в Тернопільській області (46002, Тернопільська область. м. Тернопіль, вул. Петрушевича, 5; р/р № 26002104902005 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 085597014) 33 500 грн. заборгованості, 2 044 грн. 42 коп. пені, 408 грн. 88 коп. процентів річних.

3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 37425075) 1720 грн. 50 коп. судового збору в доход державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код за ЄДРПОУ - 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу "Судовий збір, за позовом заступника прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, господарський суд Волинської області, код ЄДРПОУ 03499885").

Повний текст рішення складено

08.04.13

Суддя І. О. Якушева