Ухвала суду № 30483004, 27.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р.Справа № 2а-1870/8022/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Тростянецької районної ради " Тростянецька районна друкарня" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. по справі № 2а-1870/8022/12

за позовом Прокуратури Тростянецького району в інтересах держави в особі Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

до Комунального підприємства Тростянецької районної ради " Тростянецька районна друкарня" третя особа Тростянецька районна рада

про надання дозволу про звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Тростянецького району в інтересах держави в особі Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з адміністративним позовом до Тростянецької районної ради про надання дозволу на звернення стягнення податкового боргу на кошти та майно державного органу - Тростянецької районної ради, в управлінні якого перебуває Комунальне підприємство районної ради «Тростянецька районна друкарня».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року замінено відповідача - Тростянецьку районну раду на належного відповідача - Комунальне підприємство районної ради «Тростянецька районна друкарня».

24.10.2012р. прокуратурою Тростянецького району було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.56), відповідно до якої прокурор просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку - Комунального підприємства районної ради «Тростянецька районна друкарня», що перебуває у податковій заставі.

07.11.2012р. Охтирською ОДПІ було подано повторну заяву про уточнення позовних вимог (а.с.71-72) відповідно до якої податковий орган просив прийняти рішення про надання дозволу на погашення боргу в сумі 61819 грн. 69 коп. за рахунок майна Комунального підприємства районної ради «Тростянецька районна друкарня», що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року залучено в якості третьої особи на боці відповідача- Тростянецьку міську раду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року адміністративний позов задоволено.

Надано дозвіл на погашення боргу в сумі 61819,69 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять грн.) 69 коп. за рахунок майна Комунального підприємства районної ради "Тростянецька районна друкарня", що перебуває в податковій заставі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 140, 142, 143 Конституції України, ст. 1, ч.8 ст. 60, Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 327 Цивільного кодексу України.

Також доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що згідно ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому апелянт зазначив, що дана норма передбачає звернення стягнення на майно платник податків, а майно друкарні перебуває у спільній власності територіальних громад району, відчуження майна відповідно до діючого законодавства повинно проводитися за згодою всіх співвласників.

Охтирською ОДПІ Сумської області Державної податкової служби подано до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство районної ради «Тростянецька районна друкарня» є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в Тростянецькому відділенні Охтирської ОДПІ і відповідно до вимог ст.15 Податкового кодексу України, є платником податків.

05 травня 2011 року Сумським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі №2а-1870/1659/11, відповідно до якої позовні вимоги прокурора Тростянецького району в інтересах держави в собі Охтирської МДПІ про стягнення з Комунального підприємства районної ради «Тростянецька районна друкарня» податкової заборгованості в сумі 163939грн. 69 коп., в тому числі: з податку на додану вартість на загальну суму 141216,23 грн. та податку на прибуток в сумі 22723,46 грн., визначених платником самостійно у податкових деклараціях, було задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

Починаючи з 05.05.2011р. (дати винесення постанови Сумським окружним адміністративним судом по справі №2а-1870/1659/11) платником було сплачено податкового боргу, заявленого до стягнення податковим органом в судовому порядку, з податку на додану вартість в сумі 98 724 грн. по податку на прибуток в сумі 3 396 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи, за підприємством залишилась заборгованість по податковим зобов'язанням, які було стягнуто в судовому порядку в загальній сумі 61 819 грн.69 коп. , в тому числі з ПДВ в сумі 42 492 грн.23 коп. та з податку на прибуток в сумі 19 327 н.46 коп.

Факт наявності несплаченої заборгованості не заперечується і не спростовується ні представником відповідача, ні представником третьої особи.

В зв'язку з неповною сплатою та з метою виконання рішення суду, Охтирською ОДПІ 25 липня 2012 року було направлено платіжні вимоги до Сумської філії ПАТКБ «Приватбанк», м. Суми, ПАТ «Банк Кредит-Дніпро», м.Дніпропетровськ, СФ АБ «Брокбізнесбанк» м.Суми (а.с.59-65), однак зазначені заходи не призвели до погашення заборгованості у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора Тростянецького району, що діє в інтересах держави в особі Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції про надання дозволу на погашення боргу в сумі 61819 грн. 69 коп. за рахунок майна Комунального підприємства районної ради «Тростянецька районна друкарня», суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та підтвердження матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору зазнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку з сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, податковим органом було вжито відповідні заходи, які передбачені нормами чинного законодавства, а саме - проведено опис активів КП РР «Тростянецька районна друкарня», на які поширюється право податкової застави і які знаходяться за адресою Сумська область, м.Тростянець, вул..Горького,32.

Так, відповідно до вимог п. 8.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

В п. 4.5 Рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 р. N 2-рп/2005 зазначено, що перехід у податкову заставу активів платника податків є наслідком невиконання ним податкового зобов'язання чи податкового боргу .

Згідно п.п. 8.2 . п.8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Отже, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковим керуючим Охтирської ОДПІ було проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави і які знаходяться за адресою Сумська область, м.Тростянець, вул..Горького,32 (акт опису №2 від 18.06.2009р. (а.с.57) та акт опису №3 від 13.05.2010р. (а.с.58)). Всього, згідно актів було описано майно КП «Тростянецька районна друкарня» на загальну суму 266 797,08 грн.

Зареєстровано податкову заставу відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.06.2009р. №23835552 та реєстрації змін 14.05.2010 року.

Зазначені Акти опису майна підписані уповноваженим представником КП РР «Тростянецька районна друкарня», а ні відповідачем, а ні Тростянецькою районною радою не оскаржувались та в судовому порядку не скасовувались, отже зазначені Акти опису є чинними і на даний час, відповідно, на момент розгляду даної справи, існує майно платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій ставі.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на гашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у датковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

В зв'язку з тим, що погашення податкового боргу Комунального підприємства районної ради Тростянецька районна друкарня» шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності не призвело до повного погашення заборгованості, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, а тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги прокурора Тростянецького району, заявлені в інтересах держави в особі Охтирської ОДПІ щодо надання дозволу на погашення боргу в сумі 61819 грн. 69 коп. за рахунок майна Комунального підприємства районної ради «Тростянецька районна друкарня», що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень третьої особи - Тростянецької районної ради та відповідача на те, що «питання про надання дозволу на погашення боргу в сумі 61819,69 грн. за рахунок майна КПРР «Тростянецька районна друкарня» необхідно винести на розгляд районної ради», з огляду на наступне:

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Отже, Тростянецька районна рада не була позбавлена в добровільному порядку, не чекаючи відповідного рішення суду, вирішити питання про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу відповідного платника податків - КПРР «Тростянецька районна друкарня», оскільки про наявність відповідного податкового боргу Тростянецькій районній раді було відомо - борг частково погашався. Однак, неналежне вирішення питання про фінансування таких витрат та наявність частково непогашеного податкового боргу з боку КПРР «Тростянецька районна друкарня» призвели до того, що податковий орган скористався своїм правом, яке передбачено ст. 95 ПК України. Так, звернення до суду з даним позовом є не що інше, як здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій ставі. І лише у тому випадку, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покривє суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, тільки тоді, керуючись ст.96 ПК України, орган державної податкової служби буде зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат має бути розглянуто на найближчій сесії відповідної ради.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що майно друкарні перебуває у спільній власності територіальних громад району, а тому відчуження майна відповідно до діючого законодавства повинно проводитися за згодою всіх співвласників , оскільки згідно ст.2 Закону України "Про мораторій на відчуження від редакцій державних та комунальних засобів масової інформації приміщень та майна" тимчасово, до набрання чинності законом про реформування державних та комунальних засобів масової інформації, встановлюється мораторій на відчуження приміщень та майна редакцій державних та комунальних засобів масової інформації. Мораторій на відчуження зазначених приміщень та майна не поширюється на приміщення та майно редакцій державних та комунальних засобів масової інформації, що перебувають у податковій заставі або під адміністративним арештом активів.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та не приймає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про неможливість погашення боргу в сумі 61819 грн. 69 коп. за рахунок майна Комунального підприємства районної ради «Тростянецька районна друкарня», що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Тростянецької районної ради " Тростянецька районна друкарня" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. по справі № 2а-1870/8022/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.