Ухвала суду № 30482609, 08.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

08 квітня 2013 року№ 826/3600/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доІнспекції у справах захисту прав споживачів у місті Києвіпро визнання протиправною та незаконною постанову від 03.08.2010 р. № 001143/пром., скасування постанов державних виконавців державної виконавчої служби, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції у справах захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправною та незаконною постанови від 03.08.2010 р. № 001143/пром., яка винесена Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2013 р. по справі 826/3600/13-а позовна заява залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06.04.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2013 р. по справі 826/3600/13-а було залишено позовну заяву про забезпечення позову без руху та надано строк для усунення недоліків до 06.04.2013 р.

Згідно відмітки служби діловодства, Окружним адміністративним судом міста Києва 02.04.2013 р. від позивача отримано заяву про усунення недоліків. На усунення недоліків позовної заяви позивачем надано квитанцію від 01.04.2013 р. № С1-2838 зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 73,10 гривень, нотаріально завірену довіреність на представника, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та копії доданих до позовної заяви документів для відправлення їх відповідачу.

Згідно відмітки служби діловодства, Окружним адміністративним судом міста Києва та 03.04.2013 р. від позивача отримано заяву про усунення недоліків. На усунення недоліків позовної заяви позивачем надано квитанцію від 03.04.2013 р. № С1-1798 зі сплати судового збору за забезпечення адміністративного позову в розмірі 114,70 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків від 02.04.2013 р. позивач просить в порядку частини 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України вважати однією стороною в адміністративному провадженні в процесуальному статусі відповідача орган Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та просить скасувати постанову державного виконавця від 25.01.2013 р. (ВП № 36033156), яка ґрунтується на заяві про примусове виконання незаконної та протиправної постанови від 03.08.2010 р. № 001143/пром.

Однак, позивач на усунення недоліків позовної заяви не зазначила вищенаведене в позовній заяві, які саме постанови державних виконавчих служб РУЮ, вона просить оскаржити. Крім того, в позовній заяві органи Державної виконавчої служби не зазначені як сторони в процесуальному статусі відповідачів в порядку частини 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано обґрунтувань, чому в одному позові вона поєднує різні за змістом позовні вимоги до різних суб'єктів владних повноважень, а саме: скасування постанов державної виконавчої служби та просить визнати незаконною та протиправною постанову від 03.08.2010 р. № 001143/пром. про накладення стягнення, винесену Інспекцією у справах захисту прав споживачів у місті Києві.

Щодо усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Станом на 01.01.2013 розмір мінімальної заробітної плати складає 1 147,00 гривень.

В матеріалах справи знаходиться квитанція від 18.03.2013 р. № С1-4853 на суму 34,41 грн.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем надано квитанцію від 01.04.2013 р. № С1-2838 зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 73, 10 гривень.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить скасувати постанову від 03.08.2010 р. № 001143/пром. про накладення стягнення в розмірі 7 310,00 грн.

Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 114,70 гривень за подання позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, станом на 08.04.2013 р. позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме:

не виконано вимоги Закону України «Про судовий збір» - не сплачено в повному розмірі судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру;

не зазначено в позовній заяві, які саме постанови державних виконавчих служб РУЮ, вона просить оскаржити;

в позовній заяві органи Державної виконавчої служби не зазначені як сторони в процесуальному статусі відповідачів в порядку частини 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано обґрунтувань стосовно об'єднання одному позові різних за змістом позовних вимог до різних суб'єктів владних повноважень, а саме: скасування постанов державної виконавчої служби та визнання незаконною та протиправною постанову від 03.08.2010 р. № 001143/пром. про накладення стягнення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.