Ухвала суду № 30480755, 26.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/268/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2013 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геопроект» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Геопроект» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби від 11.09.2012 №0001052305 з моменту його прийняття.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2013 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі наказу від 14.08.2012 №986 та згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ по взаємовідносинах з TOB «Ентхіл» за період з 01.03.2012 по 31.03.2012, результати якої оформлено актом від 21.08.2012 №2725/22-50/30182409.

На підставі даного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.09.2012 №0001052305, яким за порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 та п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 77750 грн. (у т.ч.: 62200 грн. - основний платіж, 15550 грн. - штрафні санкції).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що TOB «Ентхіл» є фіктивним підприємством та угоди між ним і позивачем є нікчемними, первинні документи, що посвідчують угоди, також є нікчемними, а тому спірне податкове повідомлення-рішення прийняте ним правомірно.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2012р. 62200 грн. по операціям з придбання робіт у TOB «Ентхілл».

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Ентхілл» на момент складання податкових накладних було зареєстроване як платник податку на додану вартість, що не оспорюється відповідачем.

До ДПІ і до суду позивач надав наступні укладені з TOB «Ентхілл» (виконавець) господарські договори, акти здачі-приймання виконаних робіт та виписані постачальником TOB «Ентхілл» податкові накладні:

1) договір від 23.03.2012 №72-12, згідно з яким позивач (замовник) доручає, а виконавець приймає на себе розробку «Інженерно-технічні вишукувальні роботи для будівництва комплексу по вирощуванню племінної худоби м'ясного напрямку в с. Свиридівка Малинського району Житомирської області». Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 56400 грн. (у т.ч.: ПДВ - 9400 грн.); акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.03.2012 на загальну суму 56400 грн. (у т.ч. ПДВ-9400 грн.); податкова накладна від 30.03.2012 №240 на суму 56400 грн. (у т.ч. ПДВ - 9400 грн.);

2) договір від 13.03.2012 №57-12, згідно з яким позивач (замовник) доручає, а виконавець приймає на себе розробку «Проектно-вишукувальні роботи (топозйомка) трас інженерних мереж електропостачання, водопостачання та каналізації для будівництва жтитлово-торговельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним паркінгом на вул. Петра Дегтяренка, 1 в Оболонському районі м. Києва». Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 57000 грн. (у т.ч.: ПДВ - 9500 грн.); акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.03.2012 на загальну суму 57000 грн. (у т.ч. ПДВ - 9500 грн.); податкова накладна від 28.03.2012 №168 на суму 57000 грн. (у т.ч. ПДВ - 9500 грн.);

3) договір від 15.03.2012 №30-12, згідно з яким позивач (замовник) доручає, а виконавець приймає на себе розробку «Проектно-вишукувальні роботи (топозйомка) для виконання проекту та подальшого будівництва траси електропостачання на об'єкті будівництва по вул. Кільцева Дорога, 1, 1а, їв в Голосіївському районі м. Києва. Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 68400 грн. (у т.ч.: ПДВ - 11400 грн.); акти здачі-приймання виконаних робіт від 26.03.2012 на загальну суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.) та від 27.03.2012 на загальну суму 38400 грн. (у т.ч. ПДВ - 6400 грн.); податкові накладні від 26.03.2012 №164 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.) та від 27.03.2012 №165 на суму 35400 грн. (у т.ч. ПДВ - 6400 грн.);

4) договір від 01.03.2012 №76-12, згідно з яким позивач (замовник) доручає, а виконавець приймає на себе розробку «Проектно-вишукувальні роботи (топозйомка) по об'єкту: «Реконструкція з добудовою трамвайної лінії в систему легкого рейкового транспорту по ж.м. Троєщина від вул. Милославської до пересадочного вузла на міську кільцеву електричку (1 черга)». Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 78000 грн. (у т.ч.: ПДВ - 13000 грн.); акти здачі-приймання виконаних робіт від 28.03.2012 на загальну суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500 грн.) та від 29.03.2012 на загальну суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500 грн.); податкові накладні від 28.03.2012 №167 на суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500 грн.) та від 29.03.2012 №171 на суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500 грн.);

5) договір від 01.03.2012 №75-12, згідно з яким позивач (замовник) доручає, а виконавець приймає на себе розробку «Інженерно-технічні вишукувальні роботи по об'єкту: «Реконструкція з добудовою трамвайної лінії в систему легкого рейкового транспорту по ж.м. Троєщина від вул. Милославської до пересадочного вузла на міську кільцеву електричку (1 черга)». Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 36000 грн. (у т.ч.: ПДВ - 6000 грн.); акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.03.2012 на загальну суму 36000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6000 грн.); податкова накладна від 29.03.2012 №170 на суму 36000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6000 грн.);

6) договір від 29.02.2012 №51-12, згідно з яким позивач (замовник) доручає, а виконавець приймає на себе розробку «Інженерно-технічні вишукувальні роботи для розробки техніко-економічного обґрунтування будівництва 2-х 5-ти поверхових з будинків в смт. «Новий Макарів». Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 38400 грн. (у т.ч.: ПДВ -6400 грн.); акт здачі-приймання виконаних робіт від 27.03.2012 на загальну суму 38400 грн. (у т.ч. ПДВ - 6400 грн.); податкова накладна від 27.03.2012 №166 на суму 38400 грн. (у т.ч. ПДВ - 6400 грн.);

7) договір від 28.02.2012 №31-12, згідно з яким позивач (замовник) доручає, а Виконавець приймає на себе розробку «Інженерно-технічні вишукувальні роботи для вивчення будівництва офісних споруд за адресою: вул. Сирецька, 9 в Оболонському районі м. Києва». Вартість виготовленої проектно-вишукувальної продукції відповідно до даного договору та протоколу погодження договірної ціни складає 39000 грн. (у т.ч.: ПДВ - 6500 грн.); акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.03.2012 на загальну суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500 грн.); податкова накладна від 26.03.2012 №163 на суму 39000 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500 грн.).

Також позивачем надано до суду банківські виписки, які підтверджують здійснення платежів на користь TOB «Ентхілл» в оплату придбаних робіт та що підтверджують факт реального виконання умов договорів.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України передбачено тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт реального виконання умов договору, що надає йому право на формування податкового кредиту.

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Виходячи із вищезазначених обставин справи, а також з того, що санкції є похідними від учинення нікчемного правочину, у даному випадку вони не можуть бути застосовані через недоведеність направленості оскаржуваних договорів на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що укладені між позивачем та ТОВ «Ентхіл» договори не визнані недійсними в судовому порядку, а тому доводи апелянта про їх нікчемність є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не порушено п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 та п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 11.09.2012 №0001052305.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В. ,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.