Ухвала суду № 30480725, 26.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17140/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2013 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юком» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юком» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 03.11.2011 № 0003092305/50621, № 0003102305/50622.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2013 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Працівниками ДПІ у Дарницькому районі м. Києва була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Юком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011, за результатами якої складено акт від 24.10.2011 № 7032/2305/31575358.

При проведені перевірки відповідачем встановлено наступне.

Основним видом діяльності ТОВ «Юком» (далі-товариство, позивач) є оптова торгівля паливом, а також на підставі ТУ У 23.2-35445863-005:2008 підприємство здійснює покращення якості дизельного палива Л-0,2-62 в межах норм показників, встановлених ДСТУ 3868-99, та в результаті отримує дизельне паливо Forsage diesel fuel. TOB «Юком» є власником технічних умов ТУ У 23.2-35445863-005:2008. Для здійснення вказаної діяльності на необхідний для проведення відповідних технологічних операцій час товариство орендує резервуари, насосні установки, фільтри та інше обладнання ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (ідентифікаційний код 3481371) за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська-об'їздна, 11.

Основним постачальником продукції є ТОВ «Корнелія» (ідентифікаційний код 20582375). Згідно сертифікатів відповідності наданих до перевірки встановлено, що виробником бензину А-95, що поставляється ТОВ «Корнелія» є ВАТ «Мозирський НПЗ» (Білорусь) та виробником палива дизельного Л-0,2-62 є ВАТ «Газпромнафта - Омський НПЗ» (Російська Федерація).

Крім того, товариство являється імпортером палива (бензин-А 95 RON) з іноземних країн (Великобританія). Постачальник - Великобританія (Лондон). Паливо походження з Румунії. Всього обсяги імпорту за перевірений період складають 11 141 583, 51 грн. Основним покупцем продукції є ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»

Цінова політика підприємства залежить від затрат, пов'язаних з придбанням, транспортуванням та реалізацією нафтопродуктів. Ціни є договірними. Витрати з транспортування пального у відповідності до укладених контрактів здійснює постачальник (покупець). Послуги з перевезення продукції здійснюються ДТГО «Львівська залізниця» згідно договору від 29.06.2011 б/н.

Щодо перевірки правильності формування платником податків валового доходу та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування: за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 ТОВ «Юком» задекларувало скоригований валовий дохід в сумі 343 401 281, 00 грн., в тому числі за період з 01.07.2010 по 31.12.2010 - 197 116 545, 00 грн., з 01.01.2011 по 31.03.2011 - 146 284 736, 00 грн., та дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 в сумі 13 359 443, 00 грн. Всього валового доходу на загальну суму 356 760 724, 00 грн. Вибіркова перевірка цього показника за перевіряємий період здійснювалася працівниками податкової інспекції на підставі наступних документів: видаткових накладних, виписок з банку з додатками по бухгалтерських рахунках 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», відомостях по рахунках 702 «Дохід від основної діяльності», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», 681 «Розрахунки по авансам одержаним», оборотно-сальдових відомостей.

При цьому перевіркою повноти визначення валових доходів та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2010 по 30.06.2011 встановлено їх заниження всього на суму 243 685 618, 00 грн. (а саме: ряд 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)», 01.6 «інші доходи», 03 «скориговані валові доходи» Декларації з податку на прибуток підприємства за 9-ь місяців 2010 року), в т.ч. за 9-ь місяців 2010 року на суму 243 685 618, 00 грн. (наростаючим підсумком з початку року), безпосередньо за III-ій квартал 2010 року на суму 94 157 089, 00 грн. (перевіряємий період), що зумовлене невизнанням ДПІ у Дарницькому районі м. Києва поданої ТОВ «Юком» декларації з податку на прибуток підприємства за 9-ь місяців 2010 року як податкової звітності (лист ДПІ від 22.11.2010 № 45136/10/28-005).

Проведеною перевіркою задекларованого підприємством показника ряд. 01 «Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 02+рядок 03)» Декларації за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 в сумі 13 359 443, 00 грн. не встановлено заниження або завищення значення такого показника.

Щодо перевірки правильності формування платником податків валових витрат: за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 ТОВ «Юком» задекларувало скориговані валові витрати в сумі 358 796 975, 00 грн., в тому числі за період з 01.07.2010 по 31.12.2010 - 196 970 036, 00 грн., за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 - 161 826 939, 00 грн., та задекларувало витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ряд.04 (ряд.05 + ряд.06) декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 на суму 26 973 169, 00 грн. Всього валових витрат на загальну суму 385 770 144, 00 грн. Вибіркова перевірка цього показника за перевіряємий період здійснювалася працівниками податкової інспекції на підставі наступних документів: прибуткових накладних, вантажно-митних накладних, відомостях по рахункам бухгалтерського обліку 281 «Товари на складі», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», 681 «Розрахунки по іншим операціям».

При цьому вибірковою перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення перевіряємим підприємством загальної суми валових витрат за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 на суму 15 820 000, 00 грн., з них у І-му кварталі 2011 року - 15 820 000, 00 грн. (ряд. 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» Декларації) та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за ІІ-ий квартал 2011 року на суму 15 542 203, 00 грн. (період з 01.04.2011 по 30.06.2011) та заниження витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року на суму 1 785 539, 00 грн.

Зокрема, перевіркою відображених у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду (від'ємне значення рядка 07 декларації за попередній податковий рік або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року» Декларацій з податку на прибуток підприємства за ІІ-ий квартал 2011 року в загальній сумі 15 542 203, 00 грн. на підставі наступних документів: журнали-ордери по рахункам 631 «Розрахунки з постачальниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 661 «Розрахунки по заробітній платі», 657 «Розрахунки по єдиному соціальному внеску», 311 «Розрахунковий рахунок», 301 «Каса», 131 «Амортизація основних фондів», 93 «Витрати на збут», виписки з банківського рахунку підприємства та первинні документи до них (договори, прибуткові накладні, рахунки, акти виконаних робіт (послуг), платіжні доручення, тощо), встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у цьому рядку 06.6 вказаної вище Декларації на суму 15 542 203, 00 грн.

На думку відповідача, позивачем в порушення вимог п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України до складу II-го кварталу 2011 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування отримане ним за результатами здійснення господарської діяльності за І-ий квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення, що увійшло до складу І-го кварталу 2011 року з 2010 року (ряд. 04.9 Декларації за І-ий квартал 2011 року, де зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 15 820 000, 00 грн. (тобто за 2010 рік), в Декларації за 2010 рік платником задекларований в ряд. 08 Декларації об'єкт оподаткування на суму 170 841, 00 грн. та нарахована сума податку в розмірі 42 710, 00 грн.

Крім того, під час проведення вказаної документальної перевірки підприємством не були надані документальні підтвердження формування показника ряд. 04.9 Декларації за 2010 рік в сумі 15 820 000, 00 грн., чим порушено норми пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР.

За період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р. ТОВ «Юком» задекларувало податок на прибуток у сумі 42 710, 00 грн., в тому числі за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. - 42 710, 00 грн., за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. - 0, 00 грн. та за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. - 0, 00 грн.

На думку перевіряючих вищевикладені порушення призвели до завищення Товариством розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І-ий квартал 2011 року на суму 15 542 203, 00 грн. та відповідно до заниження податку на прибуток за цей звітний період на суму 69 449, 25 грн., а також завищення ним розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II-ий квартал 2011 року на сум 13 613 726, 00 грн. та відповідно до заниження суми цього податку за аналогічний звітний період на суму 32 875, 74 грн.

03.11.2011 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на підставі вказаного вище акта перевірки прийняла наступні спірні податкові повідомлення-рішення:

- за № 0003092305/50621 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 та відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв'язку з встановленням порушення підприємством пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 102 322, 99 грн., в тому числі 102 320, 99 грн. - за основним платежем, 2, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- за № 0003102305/50622 (форми «П»), яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у зв'язку з встановленням порушення підприємством пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по Податковій декларації за І-ий квартал 2011 року (вх. № 127061 від 06.05.2011р.) в розмірі 15 542 203, 00 грн. та Податковій декларації за ІІ-ий квартал 2011 року (вх. № 9006131788 від 08.08.2011р.) в розмірі 13 613 726, 00 грн., всього на суму 29 155 929, 00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що є безпідставними висновки податкової служби про порушення порядку заповнення декларації в частині відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивачем всупереч пунктів 1, 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України занижено об'єкт оподаткування податку на прибуток внаслідок віднесення до валових витрат від'ємного значення, отриманого за наслідками діяльності 2010 року, а тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті ним правомірно.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Утворення збитків у сумі 19 771 767, 00 грн. за ІV-квартал 2009 року виникло внаслідок понесення ТОВ «Юком» наступних витрат, пов'язаних з його господарською діяльністю (роздрібна та оптова торгівля паливом і пальним): витрат на придбання позивачем (покупець) у ТОВ «Корнелія» (постачальник) нафтопродуктів (Договір поставки від 01.11.2009 № КР-01/11-09), з метою їх подальшої поставки на користь ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» за умовами договору поставки від 01.05.2008 за № 05/08-ЮЗ. Всього протягом ІV кварталу 2009 року ТОВ «Корнелія» здійснило поставки нафтопродуктів на користь ТОВ «Юком» на загальну суму 33 015 345, 05 грн.; витрат на імпорт на митну територію України нафтопродуктів на загальну суму 29 198 371, 02 грн. (контракт від 02.04.2009 за № 02.04/G, укладений позивачем з Фірмою Maxprofit Limited (Великобританія), та витрат, пов'язаних з розмитненням зазначених нафтопродуктів.

Таким чином, виникнення збитків у позивача за вказаний звітний період пояснюється, зокрема: відображенням передоплати в сумі 70 891 119, 22 грн. від ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» по Договору поставки від 01.05.2008р. за № 05/08-ЮЗ, як валові доходи, у попередньому податковому періоді (ІІІ-ий квартал 2009 року); відображенням поставки товару на суму 33 015 345,05 грн. від ТОВ «Корнелія», як валові витрати ІV-ий квартал 2009 року; відображення поставки товару за ЗЕД на суму 29 198 371,02грн. від фірми Maxprofit Limited (Великобританія), як валові витрати ІV-ий квартал 2009 року; відображенням витрат для розмитнення вказаних нафтопродуктів за ЗЕД, як валові витрати ІV-ий квартал 2009 року.

На підтвердження реальності понесення перелічених вище витрат позивач надав до суду наступні копії первинних та розрахункових документів за період 2009 рік: договорів поставок від 01.05.2008р. за № 05/08-ЮЗ (строком дії до 01.05.2011р.) та від 01.11.2009р. за № КР-01/11-09 з додатковими угодами до них, видаткових накладних на поставку товарів (дизельне пальне, бензин) і актів приймання-передачі таких товарів, контракту від 02.04.2009р. за № 02.04/G, вантажно-митних декларацій щодо отримання від підприємств ТОВ «АТЕК» і ВАТ «АНК «Башнєфть» (Російська Федерація) нафтопродуктів, та оборотно-сальдові відомості по рахунках 631, 632 і 361 за ІV-ий квартал 2009 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно тексту акта попередньої позапланової виїзної перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києві від 01.12.2010р. № 8446/2305/31575358 (а саме: на стор. 11 - 12 рядки 6 Таблиці «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток»), за даними перевірки відповідачем попередньо зафіксовано, що «об'єкт оподаткування «+» (від'ємне значення «-») ряд. 08 Декларації» ТОВ «Юком» за 2009 рік має становити саме «-22 136 033».Відповідно до п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

Крім того, відповідно до висновку судово-економічної експертизи за № 6923/12-45 (далі - Висновок), складеного 25 вересня 2012 року в адміністративній справі № 2а-17140/11/2670, судовим експертом встановлено, що висновки Акта перевірки від 24.10.2011р. № 7032/2305/31575358 про заниження податку на прибуток на суму 69449,25 грн., в тому числі по періодах: І квартал 2011 року - 39 449, 25 грн., зменшення збитків на суму 15 542 203, 00 грн. внаслідок порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та про заниження податку на прибуток на суму 32 875, 74 грн., в тому числі по періодах: II квартал 2011 року - 32875,74 грн., зменшення збитків на суму 13 613 726, 00 грн. внаслідок порушення п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, документально та нормативно не підтверджуються. Також, за даним висновком від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 29 155 929, 00 грн., в тому числі за І-ий квартал 2011 року - 15 542 203, 00 грн., за II-ий квартал 2011 року - 13 613 726, 00 грн. ТОВ «Юком» є нормативно обґрунтованим, оскільки визначене у відповідності до п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Згідно до п. 150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ цього ж Кодексу п. 150.1 ст. 150 ПК України Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, до 01.04.2011 при врахуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування необхідно застосовувати статтю 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п.6.1 ст. 6 вказаного Закону, об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми вищевказаного пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону № 334/94-ВР, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

При винесенні оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь, відповідачем не враховано, що в період до 01.04.2011 положення Податкового кодексу України щодо оподаткування прибутку підприємств не діяли, діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо посилань відповідача на обставини, встановлені актом від 21.09.2010 за № 6002 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, то судом вбачається наявність факту саме несвоєчасного подання ТОВ «Юком» до податкової інспекції декларацій з податку на прибуток за 9-ь місяців 2009 року, за 2009 рік (звітна), оскільки наявними матеріалами даної справи (зокрема: копіями корінця рекомендованого поштового відправлення за № 02970351 та опису вкладення у лист з відміткою відділення поштового зв'язку за 09.02.2011; рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 29.11.2010 № 46136/10/25-011 про результати розгляду первинної скарги та податкової звітності з податку на прибуток за вказані звітні періоди) спростовуються факти неподачі позивачем такої звітності взагалі. Більш того, відповідачем не були надані до суду будь-які документальні докази звернення ДПІ до платника податків (позивача) з письмовими пропозиціями надати нові податкові декларації з податку на прибуток за відповідні звітні періоди (в тому числі за 2009 рік) з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), у відповідності до вимог пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (в редакції, що діяла на момент подання підприємством податкової звітності).

Тобто, наявність факту невизнання ДПІ декларації ТОВ «Юком» з податку на прибуток за І-ий квартал 2010 року безпосередньо не впливає на спірні правовідносини, що є предметом розгляду у даній справі, оскільки сума від'ємного значення об'єкта оподаткування у розмірі 15 820 000, 00 грн. була сформована позивачем за результатами діяльності саме 2009 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що законодавством закріплено механізм врахування в складі валових витрат першого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року (в даному випадку), а також подальше включення всього без виключення від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року до повного його погашення у витрати другого кварталу 2011 року та його значення у рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток, чим і скористувався позивач при оформленні декларацій з податку на прибуток підприємства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях позивача відсутні будь-які ознаки порушення вимог податкового законодавства, оскільки позивачем включено до податкової декларації за другий квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, що було наявне у першому кварталі 2011 року, та позивачем включено до податкової декларації за перший квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, що було наявно у за 2010 рік.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 56.21. ст. 56 ПК України передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не бере до уваги трактування відповідачем розділу 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України, та погоджується з доводами позовної заяви про те, що Податковий кодекс України не містить обмежень щодо включення до декларації з податку на прибуток підприємства 2 кварталу 2011 року виключно показників від'ємного значення 1 кварталу 2011 року.

Тому, висновки відповідача відносно того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року є таким, що суперечить вказаним вище законодавчим актам.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що чіткий перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначений у статті 139 Податкового кодексу України. Цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року», що також вірно зазначено у позовній заяві та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь від 03.11.2011 № 0003092305/50621, № 0003102305/50622.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Дарницькому районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст виготовлено 01.04.2013

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.