Ухвала суду № 30478898, 18.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. справа № 2а/428/63/12 (428/3684/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області в якому просив встановити відсутність компетенції (повноважень) Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради щодо визначення розміру збитків внаслідок використання земельної ділянки ОСОБА_1; скасувати рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 390 від 28.09.2011 року «Про затвердження матеріалів Комісії по визначенню розмірів збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе наслідок використання земельної ділянки фізичною особою ОСОБА_1».

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу по справі та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції виносив оскаржувану ухвалу, виходячи з того, що рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області було винесено 28.09.2011 року і час звернення до суду з вимогою скасування даного рішення значно перевищує строк, передбачений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 390, яким був затверджений протокол засідання комісії по визначенню розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Орджонікідзе від 16.09.2011 року, було винесено 29.08.2011 року. Апелянт вказує що з даним рішенням він ознайомився на початку травня 2012 року, проте таке твердження спростовується вищевказаним протоколом від 16.09.2011 року, в якому ОСОБА_1 був в переліку присутніх на засіданні членів комісії, проте підписати протокол відмовився, про що в протоколі присутня відповідна відмітка (а.с.10).

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з відмовою в задоволенні заяви щодо відновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки підстави вказані у клопотанні про поновлення строку визнані неповажними. Апелянт не надав ніяких інших доказів поважності прощення строку звернення до суду

З огляду на викладене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко