Ухвала суду № 30478900, 18.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. справа № 801/11619/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стацпосту №3 роти ДПС ДАЇ Бєлана Є.В. про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стацпосту №3 роти ДПС ДАЇ Бєлана Є.В. в якому просив скасувати постанову АЕ1 № 327434 від 28.08.2012 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду через пропуск строків звернення до суду.

Не погодившись з ухваленим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дослідивши оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2012 року відповідачем була винесена Постанова АЕ1 № 327434 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. 31.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій оскаржував винесену постанову, обґрунтовуючи її неправомірністю дій інспектора Бєлана Є.В.

Листом від 18.09.2012 року Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/М-640 відмовило в задоволенні скарги. 26.09.2012 року позивач звернувся зі скаргою на дії заступника начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області до Управління ДАІ МВС України та до Генеральної прокуратури.

01.11.2012 року листом № 14/М-753 Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовило ОСОБА_1 в розгляді скарги, зазначивши у відповіді про можливість судового оскарження.

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Приписами п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову про накладення адміністративного стягнення можливо оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналіз даної норми вказує, що законодавець надає можливість особі звертатися як до суду так і до вищестоящого органу, щодо оскарження постанови яка порушує його права чи законні інтереси, а також з клопотанням про поновлення строків такого оскарження.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 вказував на дати свого звертання зі скаргами до вищестоящих органів, які уповноважені розглядати скарги про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за потрібне зазначити, що позивачем не пропущено строк на оскарження постанови, враховуючи час звернення до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2012 року - скасувати.

Справу № 801/11619/2012 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стацпосту №3 роти ДПС ДАЇ Бєлана Є.В. про визнання протиправними дій - направити до Бердянського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова