Ухвала суду № 30477344, 26.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. справа № 2а-0470/17336/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна

збагачувальна фабрика "Павлоградська"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 21 лютого 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна

збагачувальна фабрика "Павлоградська"

до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

про визнання незаконним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області в якому просило визнати незаконним та скасувати Припис, винесений за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ "ЦЗФ "Павлоградська", проведеної з 31.08.2011 року по 13.09.2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області в період з 31.08.2011 року по 13.09.2011 року на підставі письмової скарги голови ФГС "Тетяна"вх. №2031 від 18.07.2011 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, в частині здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища внаслідок скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань - ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська".

За результатами перевірки ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" відповідачем було складено акт перевірки від 31.08.2011 року - 13.09.2011 року яким встановлені порушення природоохоронного законодавства. На підставі даного акту було винесено оскаржуваний Припис № 4-7529-12-3 від 19.09.2011 року зобов'язано позивача усунути порушення природоохоронного законодавства.

Заслухавши представників сторін та дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено підстави для здійснення позапланових заходів, одним із яких є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому випадку здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Вказана згода була надана Міністерством охорони навколишнього природного середовища України № 14841/26/10-11 від 10.08.2011 року.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні (посвідченні) на проведення державного нагляду (контролю).

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області проводила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, в частині здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища внаслідок скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань. Підтвердженням вищезазначеного, є акт перевірки від 31.08.2011 року по 13.09.2011 року, в якому чітко зазначено, що на місці відібрано 7 проб ґрунту, про що складено акт відбору проб ґрунту. Також визначено, що дані дії з боку Інспекції виконувались у присутності голови ФГ «Тетяна» та заступника головного інженера ТОВ «ЦЗФ Павлоградська» ОСОБА_1, про що свідчать підпис останньої в акт перевірки.

Крім того, в направленні на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 4-6809-2-3 від 23.08.2011 року, в графі «предмет перевірки» чітко визначено, які саме питання будуть з'ясовуватись під час проведення перевірки.

Положеннями статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що

засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Так, Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області перед початком проведення позапланового заходу пред'явила суб'єкту господарювання службове посвідчення та направлення на проведення перевірки, про що свідчить вхідний номер даного підприємства на бланку направлення.

Жодного належного доказу того, що нібито Інспекція під час проведення перевірки не виконала вимоги ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в матеріалах справи не міститься.

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими посилання апелянта на вимоги п. 4. ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Даним пунктом чітко визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Так, як оскаржувана перевірка є позаплановим заходом, тому застосування даної норми Закону в даному випадку є безпідставним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Хибним є висновок апелянта, щодо неправомірного застосування Інспекцією в акті перевірки слова «Цільова».

Так, жодний нормативно - правовий акт не визначає обмеження щодо застосування слова «Цільова» при складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. В даному випадку слово «Цільова» тільки визначає, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства проводилась для з'ясування конкретних питань визначених у направленні, а ні всього обсягу, який має право перевіряти Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками апелянту стосовно того, що держінспектором під час проведення позапланової перевірки не була визначена конкретна забруднююча речовина.

Так, в акті перевірки на 2 сторінці визначено, що при виконанні аналізу відібраних проб встановлено забруднення ґрунту сульфатами та хлоридами, які в свою чергу являють собою забруднюючі речовини. Дане, також підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунту від 12.09.2011 року, який міститься в матеріалах справи.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що результати контролю (акт відбору проб ґрунту, протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунту) додаються до акту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-7529-12-3 від 19.09.2011 року є обґрунтованим та законним.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України рішення суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова