Ухвала суду № 30477296, 26.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р.

справа № 1170/2а-4848/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скаргу Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №37"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №37"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Пересувна механізована колона №37" звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0001512330 від 20.10.2011 р., яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 43 163,00 грн. основного платежу та 10 791,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0001502330 від 20.10.2011 р., яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 34 531,00 грн. основного платежу та 8 633,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Дані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001512330 від 20 жовтня 2011 р., винесене Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією, яким ПАТ “Пересувна механізована колона №37”збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 43 163,00 грн. основного платежу та 10 791,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій в частині збільшення грошового зобов’язання в сумі 1 770,00 грн. основного платежу та 442,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001502330 від 20 жовтня 2011 р., винесене Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією, яким ПАТ “Пересувна механізована колона №37”збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 34 531,00 грн. основного платежу та 8 633,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій в частині збільшення грошового зобов’язання 1 417,00 грн. основного платежу та 354,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що в період з 04 жовтня 2011 року по 06 жовтня 2011 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПАТ “Пересувна механізована колона №37”з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП “Регіон Кіровоград”, ПП “Єлісаветград-Кіровоград”, ПП “Альянс-Кіровоград”, ПП “Ямбо”, ПП “Алегра”, ТОВ “Діаскури”, ПП “Арна-Кіровоград”, ПП “Некс-Кіровоград”, ПП “Алегра Кіровоград”, ПП “ 2008-Кіровоград”та ПП “Стандарт-2009”, ПП “Електропроммаш”за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт №115/23-30/01036595 від 07.10.2011 року, висновками якого встановлені порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 43 163,00 грн. та п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 34 521,00 грн.

На підставі акту перевірки №115/23-30/01036595 від 07.10.2011 року станом на 20.10.2011 року Кіровоградською ОДПІ винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених, пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Згідно із п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що товари (послуги) за спірними операціями були отримані позивачем за договорами купівлі-продажу, які мали оплатний характер, а тому такі договори не можуть вважатися безоплатними.

При цьому, судом встановлено, що ПАТ “Пересувна механізована колона №37”придбано послуги та ремонтні роботи у ПП “Єлісаветград-Кіровоград”, ПП “Некс-Кіровоград”, але у наданих актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторонами зазначено лише різновид послуг без зазначення їх змісту, зокрема не вказано їх конкретного переліку, розрахунків обсягу та ціни кожної з них в розрізі їх кількості та видів, позивачем не надано транспортних заявок, товарно-транспортних накладних, у відповідності до яких у квітні та травні 2009 року ПП “Некс-Кіровоград”здійснювалося перевезення вантажів, не доведено які саме надавались послуги, не вказано їх зміст, перелік, обсяги та ціну кожної з них в розрізі їх кількості та видів.

Отже, при проведенні перевірки не були надані первинні документи за операціями, які здійснені за період, який перевірявся.

Приписи п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР забороняли віднесення до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), валові витрати можуть вважатися не підтвердженими.

Суд обґрунтовано дійшов висновку, що валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

За своїм змістом положення норм Закону № 334/94-ВР передбачають як підставу для не включення до валових витрат відсутність розрахункових, платіжних та інших документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, здійснених в цілях господарської діяльності, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум або таких, які не пов’язані з власною господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №0001512330 від 20 жовтня 2011 року підлягає скасуванню лише в частині збільшення грошового зобов’язання в сумі 1770,00 грн. основного платежу, щодо придбання електроматеріалів.

Крім того, обґрунтованим є висновок суду, що позовні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення рішення №0001512330 від 20 жовтня 2011 р. підлягають задоволенню в частині збільшення грошового зобов’язання в сумі 1 770,00 грн. основного платежу та 442,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, оскільки відповідно до п.123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов’язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 % суми нарахованого податкового зобов’язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, а з огляду на те, що податковою безпідставно визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1 770,00 грн., то відповідно до змісту п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у податкового органу були відсутніми також і підстави для застосування штрафних санкцій.

Отже, доводи та зміст оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №37" – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова