Ухвала суду № 30471873, 04.04.2013, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/2276/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С. Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2013 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до директора КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, на підставі ст. 1173 ЦК України, просив стягнути з директора КП „Житомирводоканал" ОСОБА_2 670 грн. 39 коп. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2013 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

21.03.2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу. 27.03.2013 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області скарга ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. протягом п'яти днів з часу її отримання.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав - 29.03.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки директор КП „Житомирводоканал" не є посадовою або службовою особою органу місцевого самоврядування, а тому до даних правовідносин не може бути застосовано положення п.13 ч.2 ст. 3 Закону України „Про судовий збір".

Оскільки ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27.03.2013 року, його апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, п.13 ч.2 ст. 3 Закону України „Про судовий збір", -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: