Ухвала суду № 30471430, 19.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11665/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П., Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Мельничука В.П., Собківа Я.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення форми «Р»,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку Позивача з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Томкет Груп» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2011 року, про що складено Акт від 14.03.2012 року №278/23-11/34297358, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 7-16).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, п. 9.1 ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, а саме, заниження ним на 374 969 грн. суми податку на додану вартість за грудень 2010 року та заниження на 468 711 грн. суми податку на прибуток за 2010 рік.

На підставі вищезазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29 березня 2012 року №0001552311, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 25), та яким завищено на 585 889 грн. суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, в тому числі на 468 711 грн. за основним платежем та 117 178 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до частини п'ятої ст. 203 та частини першої, другої ст. 215 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Як встановлено судом першої інстанції, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роллотрейд» укладено Договір доручення від 04.01.2012 року №2/19, за умовами якого Позивач доручив, а контрагент зобов'язався від імені та за рахунок Позивача організувати проведення юридичного, бухгалтерського та економічного дослідження господарської діяльності Позивача за останні три роки, в зв'язку з чим, станом на термін проведення перевірки Позивача були відсутні первинні документи, які стосуються фінансово-господарських відносин Позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Томкет Груп».

Згідно із пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3 та частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Будь-які докази на підтвердження реальності фінансово-господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю в матеріалах справи відсутні.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, Постановою слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про порушення кримінальної справи № 79-00227, порушено кримінальну справу за ознаками скоєння злочинів, передбачених частиною другою cт. 205 та частиною третьою ст. 212 КК України, та в ході розслідування якої встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Томкет Груп», «Консалтингова Група «СВ», «Укрбуд Консалтинг», «Незалежна правнича компанія», «БККІнтермар», «Прайм Аутдор», «ЮКЗахист», «Укртрейдком», «Профітрейд Груп», спільно з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема: Товариствами з обмеженою відповідальністю «Добробуд - 05», «Скай Лат Лімітед», в період 2010-2011 років знаходились та використовувались групою осіб в злочинних схемах, спрямованих на надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, що призводило до неправомірного зменшення останніми обсягів оподаткування, внаслідок безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість. Допитаними в якості свідків директорами Товариств з обмеженою відповідальністю «БКК «Інтермарр» гр. ОСОБА_3, «Консалтингова Група «СВ» - гр. ОСОБА_4, «Незалежна Правнича Компанія» гр. ОСОБА_5, «Прайм Аутдор» ОСОБА_6, «Томкет Груп» ОСОБА_7, «Укрбуд Консалтинг» ОСОБА_8, «Укртрейдком» ОСОБА_9, «ЮК «Захист» ОСОБА_10, зазначено, що ними зареєстровано ці підприємства за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності на прохання ОСОБА_11 Державною податковою службою у м. Києві до суду першої інстанції надано протокол допиту директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Томкет Груп" ОСОБА_7, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Томкет Груп" зареєстровано на її ім'я на прохання знайомого, від якого отримано грошову винагороду у розмірі 100 доларів США. Більш того, реєстраційні документи ОСОБА_7 не підписувала, грошові кошти та майно в статутний капітал не вносила, Статут підприємства підписала за грошову винагороду на прохання знайомого, займатись фінансово-господарською діяльність Товариства з метою отримання прибутку на меті не мала, жодних договорів, контрактів з підприємствами не укладала і нікого не уповноважувала на це, жодних документів податкової звітності не підписувала, в зв'язку з чим, усі первинні бухгалтерські документи, які є підставою для формування Позивачем податкового кредиту, видані від імені цієї особи, яка заперечує свою участь у створенні, діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Томкет Груп» та у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою, та такими, які посвідчують факт придбання товарів, робіт, чи послуг, що збігається з позицією Верховного суду України, викладеною, зокрема, у його Постанові від 05 березня 2012 року у справі №21-421а11.

Відповідно до частини першої ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідач при прийнятті оскаржуваного Позивачем податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому, податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен» залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Мельничук В.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Мельничук В.П.

Собків Я.М.