Ухвала суду № 30471415, 28.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12926/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009022307 від 21.10.2011, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 08.09.2011 по21.09.2011 відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Готель "Салют" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Хімічні технології" за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, за результатами перевірки складено акт № 1304/23-7/22950541 від 28.09.2011.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого завищено суму доходів від операцій з векселями за 2010 рік на суму 179 507 700грн., завищено показники рядка 3.1 Додатка КЗ до Декларації з податку на прибуток за 2010 рік та завищено податок на прибуток на суму 500грн., та порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал на суму 7 818 726 грн.

На підставі акту перевірки № 1304/23-7/22950541 від 28.09.2011 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009022307 від 21.10.2011, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 7 818 727 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку про обґрунтованість доводів відповідача про допущення позивачем заниження податку на прибуток, оскільки відсутні докази на підтвердження здійснення операцій з відчуження векселів за договором купівлі - продажу векселів № Б-10-708/1 від 20.12.2010 укладеним між позивачем та ТОВ «Хімічні Технології», при наявності факту перерахування ТОВ «Хімічні Технології» на розрахунковий рахунок позивача коштів в розмірі 179 507 700,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ "Укренергозбут" (продавець) представленого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (повірений) та ПРАТ "Готель "Салют" було укладено договір купівлі - продажу векселів № Б-10-316/1 від 02.06.2010, відповідно до якого ПРАТ "Готель "Салют" придбало векселі серії АА № 1077382 від 24.12.2007 та серії АА № 1077388 від 24.09.2009.

Також ПРАТ "Готель "Салют" було укладено з ТОВ "Промітек" (продавець) представленого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (повірений) договір купівлі-продажу векселів № Б-10-151/1 від 26.03.2011, відповідно до якого було придбано прості векселі серії АА № 1077383 від 24.12.2007 та серії АА № 1077119 від 24.09.2009.

Між ТОВ "Хімічні технології" (покупець) представленого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (повірений) та ПРАТ "Готель "Салют" було укладено договір купівлі-продажу векселів № Б-10-708/1 від 20.12.2010 відповідно до якого ТОВ "Хімічні технології" було придбано векселі серії АА № 1077382 від 24.12.2007, серії АА № 1077383 від 24.12.2007 та серії АА № 1077388 від 24.09.2009 на загальну суму 180 000 000,00 грн., договірною вартістю 179 507 700,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Хімічні технології» поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено, що за період діяльності товариства відповідно до розрахунків комунального податку кількість працівників на підприємстві складає 0 осіб, згідно звітів за період діяльності товариства додаток К1 до декларації з податку на прибуток не доданий, рядки 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларацій з податку на прибуток підприємства, відповідно додатку КЗ до декларації з податку на прибуток підприємств, за півріччя 2011 року в рядку 3.3 «від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року»зазначено суму 60 076 403 грн., але за результатами 2010 року сума збитків відповідно додатку КЗ відсутня, що свідчить про недостовірність задекларованих показників.

ТОВ «Хімічні Технології» згідно договору доручення на купівлю векселів № Б-10-708/1 від 20.12.2010 повинно було надати доручення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та придбати векселі загальною вартістю 179 507 700,00 грн.

Однак, факт надання директором ТОВ «Хімічні Технології» доручення на купівлю векселів та досягнення зазначених домовленостей матеріалами справи не підтверджується.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України, встановлено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст. 137, на підставі документів, зазначених у п. 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п. 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у п. 135.3 цієї ст. та у ст. 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивачем так і не доведено здійснення операцій з відчуження векселів за договором купівлі-продажу векселів № Б-10-708/1 від 20.12.2010 укладеним між ним та ТОВ «Хімічні Технології» та при наявності факту перерахування ТОВ «Хімічні Технології» на розрахунковий рахунок позивача коштів в розмірі 179 507 700,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України .

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2013.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.