Ухвала суду № 30469645, 07.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/84630/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Кошіля В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011р.

у справі №2а-7791/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТР ГРУПП» (надалі -ТОВ «МТР ГРУПП»)

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №0000011800 від 15.06.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011р., позов було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №0000011800 від 15.06.2011р.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за грудень 2010р. та січень 2011р., про що складено акт від 31.05.2011р. №1226/18-011/34630992.

Висновками перевірки вказано на порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, вказано на неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ «Промспец консалтинг»та ПП «Сімер», що привело до заниження податку на додану вартість в сумі 541345грн.

На підставі зазначених висновків прийнято податкове повідомлення-рішення №0000011800 від 15.06.2011р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що як на підставу для висновків щодо порушення позивачем вказаних вище норм Закону України «Про податок на додану вартість», є твердження відповідача про те, що у ТОВ «Промспец консалтинг»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Суди не погодились із такою позицією відповідача з огляду на таке.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Промспец консалтинг»(Поставщик) укладено договір поставки від 01.09.2010р. За умовами вказаного договору Поставщик зобов'язується передати у власність Покупця, а останній -зобов'язується прийняти та оплатити товари (одяг, взуття, аксесуари) на умовах вказаного договору. Кількість, вартість та асортимент погоджуються сторонами та зазначаються в Специфікаціях чи товарних накладних, про що зазначеного у п.1.2 вказаного договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «Промспец консалтинг»поставив, а ТОВ «МТР Групп»прийняло товар визначений в специфікаціях та видаткових накладних наданих до матеріалів справи. Як встановлено судом першої інстанції, транспортування продукції підтверджується договором суборенди автомобіля (VOLKSWAGEN, модель LT 35, тип фургон малотоннажний В) від 01.01.11р., укладеним між ТОВ «Оптімал Сістем Сервіс»та позивачем. На виконання умов договору ТОВ «Промспец консалтинг»були виписані податкові накладні, а суми ПДВ, що сплачені позивачем у виконання вказаних господарських операцій, включені ним до складу податкового кредиту відповідного періоду -грудень 2010р. -січень 2011р.

В подальшому отриманий від ТОВ «Промспец консалтинг»товар позивачем реалізовано роздрібною торгівлею через мережу магазинів, що підтверджується договором суборенди приміщень від 08.04.2008р. за №Pr112/К-1 укладеного між ПП «Сімер» та ТОВ «МТР Групп»та касовими чеками.

Відповідно до приписів п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.п. 7.5.1 п.7.5. ст.7 цього Закону вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). При чому, відповідно до п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зокрема, акт перевірки контрагента ТОВ «Промспец консалтинг», на який в обґрунтування своїх доводів посилався відповідач, не є належним доказом, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. по справі №2-а-3002/11/2070, яка набрала законної сили, було визнано неправомірними дії податкового органу щодо проведення перевірки вказаного підприємства та скасовано зобов'язання з ПДВ, що також було пов'язано із господарськими взаємовідносинами із ТОВ «МТР ГРУПП».

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ В.В. Кошіль