Ухвала суду № 30469644, 07.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/84649/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Кошіля В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року

у справі №2а-1631/11/1470

за позовом Приватного підприємства «Укрінтерпостача»(надалі -ПП «Укрінтерпостача»)

до Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області (надалі -Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області)

про скасування рішення, -

встановив:

У березні 2011р. позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування рішення Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області №0000132300 від 17.09.2010р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011р., позов було задоволено. Скасовано рішення Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області №0000132300 від 17.09.2010р. на суму 4753,31грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 8,50грн.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції і прийняття нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведена планова виїзна перевірка ПП «Укрінтерпостача»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р., про що складено акт №2359/23/30526451 від 06.09.2010р.

Висновками зазначеної перевірки встановлено порушення п.2.11 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004р. Зокрема, встановлено відсутність у позивача первинних підтверджуючих розрахункових документів про сплату готівки на суму 4753,31грн. у т.ч. за період: березень 2009р. - 720,90грн., квітень 2009р. - 576,00грн., серпень 2009р. - 1866,70грн., та вересень 2009р. - 1586,71грн.

За наслідками перевірки, з посиланням на п.11. ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000132300 від 17.09.2010р. на суму 4753,31грн.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби в Україні шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на органи державної податкової служби України покладено право здійснення контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Судами попередніх інстанцій підтверджено наявність порушення позивачем правил обігу готівки вчинено в період з березня 2009р. по вересень 2009р. на суму 4753,31грн., однак встановлено пропущення строку притягнення до відповідальності у вигляді штрафу.

Так, за порушення п.2.11 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995р. №436 передбачено застосування штрафних санкцій, які належать до адміністративно-господарських санкцій.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 250 Господарського кодексу України, згідно із якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Матеріали справи свідчать, що акт перевірки, яким зафіксовано вчинене порушення, складений 06.09.2010р., саме порушення вчинено протягом березня 2009р.- вересня 2009р., а штрафні (фінансові) санкції застосовані 17.09.2010р., тобто після закінчення зазначених строків.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ В.В. Кошіль