Рішення № 30469636, 04.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/2152/13 04.04.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2152/13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», м. Київ,

до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 1 902, 50 грн.,

без участі представників сторін у зв'язку з їх нез'явленням.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - ПАТ «СК «УСС») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - СТДВ «Гарантія») шкоди в порядку регресу у сумі 1 902, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «УСС» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 19.07.2011 № 0114 - 0115-2729 (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування вигодонабувачеві за Договором приватному акціонерному товариству «Плюс Банк» (далі - ПАТ «Плюс Банк») застрахованого автомобіля марки «Geely», державний реєстраційний номер АН 3775 НМ (далі - «Geely»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер АН 6429 ВК (далі - «ВАЗ 2109»), станом на 28.07.2011 була застрахована СТДВ «Гарантія» (поліс № ВЕ/7941594), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 25.03.3013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечив, проте у відзиві, поданому 21.03.2013, зазначив про правильне вирахування позивачем суми франшизи.

У судовому засіданні 04.04.2013, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 ПАТ «СК «УСС» (страхувальник) та Петуховим Віктором Олександровичем (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Geely», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору - з 19.07.2011 до 18.07.2012; вигодонабувач ПАТ «Плюс Банк».

28.07.2011 о 17 год. 10 хв. на проспекті Металугрів у м. Маріуполь Донецької області сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Geely» та автомобіля марки «ВАЗ 2109», а саме: Данилов Петро Сергійович перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався у безпеці та, виконуючи маневр повороту, не надав переваги у русі автомобілю «Geely», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Даниловим П.С. вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Вказаною довідкою також підтверджено законність керування водієм Даниловим П.С. автомобілем марки «ВАЗ 2109», оскільки не вказано інших порушених пунктів Правил.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11.08.2011 у справі № 3-1895/11 Данилова П.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

Відповідно до звіту від 07.09.2011 № 492 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтоекспертиза»; свідоцтво оцінювача від 18.03.2011 № 11499/11), вартість відновлювального ремонту становить 8 992, 91 грн.

Петухов В.О. як страхувальник «Geely» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок вигодонабувача ПАТ «Плюс Банк».

На підставі страхового акта від 09.02.2012 № 30-163/12 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив ПАТ «Плюс Банк» як вигодонабувачеві застрахованого автомобіля марки «Geely» страхове відшкодування у сумі 2 412, 80 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 28.02.2012 № 73).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «УСС» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Данилова П.С. встановлена у судовому порядку (постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11.08.2011 у справі № 3-1895/11), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 2109» повинна відшкодовуватися Данилова П.С.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2109» на момент ДТП була застрахована СТДВ «Гарантія» (поліс № ВЕ/7941594), за яким ліміт відповідальності за шкоду майну - 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У позовній заяві ПАТ «СК «УСС» просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 1 902, 50 грн. (з вирахуванням суми франшизи, що становить 1 000 грн.).

Проте, перевіривши поданий позивачем розрахунок, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що ПАТ «СК «УСС» у відповідному розрахунку допущено арифметичну помилку, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково у сумі 1 412, 80 грн. (2 412, 80 грн. - 1 000 грн.).

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (03067, м. Київ, бульвар Лепсе, 4; ідентифікаційний код 21130899) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5А; ідентифікаційний код 22229921) 1 412 (одну тисячу чотириста дванадцять) грн. 80 коп. страхового відшкодування і 1 277 (одну тисячу двісті сімдесят сім) грн. 81 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.04.2013.

Суддя О. Марченко