Рішення № 30469617, 04.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/2135/13 04.04.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2135/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі його Запорізької філії, м. Запоріжжя,

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», м. Київ,

про стягнення 5 742, 65 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Кірсанової К.О. (довіреність від 25.12.2012 №64-1-4/38-Ю);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «УСК «ГАРАНТ-АВТО» (далі - ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» (далі - ТДВ «СК «РАЙП») 5 742,65 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (правонаступником якого є ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО») на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 09.08.2011 № 19G - 0371997 (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування Бондаренко Тетяні Володимирівні як страхувальнику автомобіля марки «Toyota corolla», державний реєстраційний номер АР 0158 ВХ (далі - «Toyota corolla»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Coupe», державний реєстраційний номер АА 7895 КН (далі - «Hyundai Coupe»), станом на 19.12.2011 була застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Стразова компанія «Плюс» (правонаступником якої є ТДВ «СК «РАЙП») (поліс № ВЕ/8389695), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.03.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8389695.

19.02.2013 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що бланк полісу втрачений.

У судовому засіданні 04.03.2013 представник позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав суду додаткові документи для долучення їх до матеріалів справи, зокрема, поліс № ВЕ/8389695, яким було застраховано-правову відповідальність Бичкова Д.О. як власника транспортного засобу «Hyundai Coype», державний реєстраційний номер АА7895КН.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.04.2013 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (правонаступником якого є ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»; страховик) та Бондаренко Т.В. (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Toyota corolla», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору - з 26.08.2011 до 25.08.2012.

19.12.2011 о 10 год. 20 хв. на перехресті вул. Київська - вул. Травнева в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинському районі Київської області сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Toyota corolla» та автомобіля марки «Hyundai Coupe», а саме: водій останнього рухаючись заднім ходом, не переконався, що це безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota corolla», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Бичковим Дмитром Олександровичем вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 19.12.2011 № 8931330.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2011 у справі № 3-4505/11 Бичкова Д.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 325 грн.

Відповідно до звіту від 06.02.2012 № 944 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вказаний збиток становить 6 241, 45 грн.

На підставі страхового акта від 27.03.2012 № 1032575 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив Бондаренко Т.В. як страхувальнику «Toyota corolla» страхове відшкодування у сумі 6 242, 65 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 11.04.2012 № 354).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Бичкова Д.О. встановлена у судовому порядку (постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2011 у справі № 3-4505/11), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля марки «Hyundai Coupe» повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника «Hyundai Coupe» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ТДВ «СК «РАЙП» (поліс № ВЕ/8389695).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 5 742, 65 грн. страхового відшкодування (6 242, 65 грн. - 500 грн. франшизи) обґрунтовані та знайшли своє відображення у матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11; ідентифікаційний код 31158052) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «УСК «ГАРАНТ-АВТО» (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 29; ідентифікаційний код 20494731) 5 742 (п'ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 65 коп. страхового відшкодування і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.04.2013.

Суддя О. Марченко