Рішення № 30469519, 04.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/2227/13 04.04.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2227/13

за позовом відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 6 352, 90 грн.,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - ПАТ «НФСК «Добробут») 6 352, 90 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ВАТ «НАСК «Оранта» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 29.07.2011 № УБ 842533 (далі - Договір), внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування Поночовному Олегу Анатолійовичу як вигодонабувачеві автомобіля марки «Nissan Note», державний реєстраційний номер АА 8208 НО (далі - «Nissan Note»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер АА 0862 ІР (далі - «Daewoo Lanos»), станом на 06.01.2012 була застрахована ПАТ «НФСК «Добробут» (поліс № АА/4180111); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 6 352, 90 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.03.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4180111.

19.02.2013 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АА/4180111 було застраховано цивільно-правову відповідальність Щипайла О.М. як власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер АА0862ІР.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2013 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено до 25.03.2013.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.04.2013 без участі представників сторін (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 Поночовний О.А. довіреністю б/н уповноважив Кирилову Надію Миколаївну та/або Гадайка Ігоря Анатолійовича представляти його інтереси з питань, пов'язаних з транспортним засобом «Nissan Note».

29.07.2011 ВАТ «НАСК «Оранта» (страхувальник) та Кириловою Н.М. (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Nissan Note», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; вигодонабувач - Поночовний О.А.; строк дії Договору - з 20.08.2011 до 19.08.2012.

06.01.2011 о 18 год. 55 хв. у м. Києві на вул. Доброхотова, 17 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Nissan Note» та автомобіля марки «Daewoo Lanos», а саме: водій останнього перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Note», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Прудьком Олегом Васильовичем вимог пункту 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20.01.2012 у справі № 3/2608/683/12 Прудька О.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

10.01.2012 Гадайко І.А., як страхувальник «Nissan Note», звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування; право на таке звернення надано Гадайку І.А. на підставі довіреності від 11.06.2010.

На підставі страхового акта від 03.02.2012 № СТО-12-386/1 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив вигодонабувачеві Поночовному О.А. страхове відшкодування у сумі 6 862, 90 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 12.04.2012 № 24642).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Прудька О.В. встановлена у судовому порядку (постанова Святошинського районного суду міста Києва від 20.01.2012 у справі № 3/2608/683/12), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo Lanos» повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника «Daewoo Lanos» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «НФСК «Добробут» (поліс № АА/4180111).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту від 24.01.2012 № АА8208НО-24.01/5 про оцінку автомобіля «Nissan Note» з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вказаний збиток становить 4 656, 54 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково; отже, з відповідача підлягає стягненню 4 146, 54 грн. (вартість оціненої шкоди з вирахуванням суми франшизи; 4 656, 54 грн. - 510 грн.).

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера «А»; ідентифікаційний код 31093336) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) 4 146 (чотири тисячі сто сорок шість) грн. 54 коп. страхового відшкодування і 1 122 (одну тисячу сто двадцять дві) грн. 97 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.04.2013.

Суддя О. Марченко