Ухвала суду № 30469601, 07.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/71842/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Кошіля В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011року

у справі №2а-1870/2756/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспневматика» (надалі -ТОВ «Укртранспневматика»)

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі -Сумська МДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0000142301 від 06.05.2011р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0000142301 від 06.05.2011р. Судовий збір в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Укртранспневматика»щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., про що складено акт №89/23/33486527 від 07.04.2011р.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, що стало підставою для висновку про заниження позивачем суми податку на додану вартість на загальну суму 346079,00грн.

За наслідками перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000142301 від 06.05.2011р., яким позивачеві визначено зобов'язання з ПДВ у сумі 389774,00грн. у т.ч. 346079,00грн. основного платежу та 43695,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Так, матеріали справи свідчать, що між TOB «Укртранспневматика» (Замовник) та TOB «Востокпневматика»(Постачальник) був укладений договір поставки №01/10/1 від 11.01.2010р., за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовнику певну продукцію комплектуючі деталі до рукавів з'єднувальних відповідно до Специфікацій.

На виконання вказаного договору у грудні 2010р. TOB «Востокпневматика»були виписані видаткові накладні на загальну суму 1015412,10грн.

Також, між TOB «Укртранспневматика»(Замовник) та TOB «Востокпневматика»(Постачальник) був укладений договір поставки №01/10/1 від 05.01.2011р., згідно якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовнику певну продукцію комплектуючі деталі до гальмівного обладнання для рухомого складу залізниці.

На підтвердження обставин реальності вчинення зазначених вище господарських операцій, наявності договірних правовідносин з контрагентом, позивачем було надано до матеріалів справи та досліджено судом всі необхідні докази, які повністю спростовують позицію відповідача, а саме: податкові декларації позивача за грудень 2010р. та січень 2011р.; договори поставки від 11.01.2010р. та від 05.01.2011р.; видаткові накладені, рахунки-фактури, платіжні доручення на підтвердження сплати коштів за товар, податкові накладні за грудень 2010р. січень 2011р., накладні за якими товар оприбутковувався на склад підприємства позивача, товарно-транспортні накладні. При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 5.1. вищезазначених Договорів сторонами обумовлено, що товар поставляється Постачальником. Також, позивачем надано суду копії документів податкового та бухгалтерського обліку контрагента ТОВ «Востокпневматика», а саме: податкові декларації за грудень 2010р. та січень 2011р., довіреності які були отримані ТОВ «Востокпневматика»від ТОВ «Укртранспневматика», витяг з акту перевірки ТОВ «Востокпневматика»від 09.12.2010р. з якого вбачається, що одним з основних покупців є ТОВ «Укртранспневматика».

За таких обставин, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідно до договорів поставки №01/10/1-Р від 11.01.2010р. та 01/11/1-Р від 05.01.2011р., TOB «Востокпневматика»оплатно передавало на користь ТОВ «Укртранспневматика»товари, перелік яких описаний у первинній документації до цих договорів, та які є складовими, необхідними для виготовлення рукавів з'єднувального типу, зокрема гальмівного рукава. У свою чергу, після отримання цих товарів, ТОВ «Укртранспневматика»вчиняло дії, спрямовані на виготовлення гальмівних та інших видів рукавів з'єднувального типу, що відповідає господарській діяльності позивача. Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявного в матеріалах справи, одним із видів діяльності TOB «Востокпневматика»є оптова торгівля залізними виробами (51.54.0), водопровідним та опалювальним устаткуванням. Одним із видів діяльності TOB «Укртранспневматика»згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ є виробництво інших машин та устаткування загального призначення (29.12.2.).

При цьому, при нарахуванні податків, в тому числі податку на додану вартість має значення фактичне вчинення господарської операції та її економічний зміст, який полягає у передачі активів, що мають вартісну характеристику, від одного платника податків (ТОВ «Востокпневматика») до іншого (ТОВ «Укртранспневматика»), наслідком чого є втрата можливості визначати подальшу долю активу одним платником податків та виникнення такої можливості у іншого.

Таким чином, дійсність та реальність господарських операцій щодо поставки товарно-матеріальних цінностей підтверджується первинними господарськими документами позивача, зокрема видатковими накладними, які стверджують купівлю товару, видатковими та податковими накладними, які стверджують його продаж за ціною вищою ніж ціна закупки, а також документами, які підтверджують факт зберігання товару на елеваторі, зокрема складськими квитанціями, які містять всі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до приписів п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 01.01.2011р., визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 ст.198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Крім того, а ні Законом України «Про податок на додану вартість», а ні Податковим кодексом України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку документів щодо всіх контрагентів по ланцюгу здійснення операції стосовно державної реєстрації платника податків, матеріально-технічних та трудових ресурсів, сплати податків контрагентами тощо.

При цьому, слід зазначити, що невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування валових витрат та податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є. Таким чином, доводи, якими податковий орган мотивував правомірність оскаржуваних податкових рішень не є переконливими.

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ В.В. Кошіль