Ухвала суду № 30469584, 07.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/61905/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Кошіля В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011р.

у справі №2а-3724/11/1270

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровський ковальський завод «Центрокруз», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Кіровський ковальський завод «Центрокруз»(надалі -ВАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокруз»)

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську)

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 20.04.2011р. №0001118013. Крім того, позивач просив заборонити відповідачу вручати та надсилати податкові вимоги стосовно суми грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням від 20.04.2011р. №0001118013.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 20.04.2011р. №0001118013 в частині збільшення позивачеві зобов'язання з податку на додану вартість на відповідну суму. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою (з урахуванням змін до неї) до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокуз»з питань достовірності нарахування сум ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет задекларованих у деклараціях за листопад, грудень 2009р., лютий, березень, липень, серпень, грудень 2010р., про що складено акт №253/08-3/00223591 від 01.04.2011р.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, вказано на порушення вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за перевірений період на суму .

А саме, в ході перевірки податковий орган підставою для вказаних вище висновків зазначив, що за результатами перевірки контрагентів ПП ВКФ «Укрпромснаб»та ТОВ Компанія «Рейтинг»встановлено, що відносно директора ТОВ Компанія «Рейтинг»слідчим відділом податкової міліції Ленінської МДПІ в м. Луганську порушено кримінальну справу за статтею 205 Кримінального Кодексу України (фіктивне підприємництво). Також, згідно даних розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5 до декларацій з податку на додану вартість) та звітної форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»ТОВ «Компанія Рейтинг»(код за ЄДРПОУ 36129068) знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, платник податку за основним місцем обліку, вид діяльності - оптова торгівля будівельними матеріалами. Згідно розрахунку комунального податку кількість працюючих - 1 особа, тобто у ТОВ «Компанія Рейтинг»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. Згідно акту перевірки №72/23/34202109 від 04.03.2011р встановлено, що у контрагента ПП «ВКФ «Укрпромснаб»(ЄДРПОУ 34202109) відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань. Таким чином, в ході аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів по ПП ВКФ «Укрпромснаб»та ТОВ «Компанія Рейтинг»встановлено відсутність у вищезазначених контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Отже, податковим органом зазначено, що станом на 30.03.2011р. встановлено розбіжності по показникам декларації з ПДВ між підприємствами ВАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокруз»та ПП ВКФ «Укрпромснаб»на суму ПДВ 702757 грн. та між ВАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокруз»та TOB «Компанія Рейтинг»на загальну суму ПДВ 702757,00грн., тобто відсутність надмірної сплати ПДВ до Державного бюджету України.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001118013 від 20.04.2011р., яким ВАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокруз»було збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Так, матеріали справи свідчать, що між ВАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокруз»(Покупець) та ТОВ «Компанія «Рейтинг»(Продавець) укладені договори №10/1.1.1-09 від 06.10.2009р. на відповідну суму та №4/1.1.1-10 від 22.02.2010р., за умовами яких Продавець зобов'язується поставити та передати Покупцеві запчастини до обладнання, а Покупець прийняти та оплатити.

Крім того, між ВАТ «Кіровський ковальський завод «Центрокруз»(Покупець) та ПП «Виробничо комерційна фірма «Укрпромснаб»(Продавець) укладений договір №11/1.5.1-10 від 04.01.2010р. на відповідну суму про поставку продукції що визначається згідно рахунків та специфікації, за умовами договору Продавець зобов'язується поставити та передати металопрокат, а Покупець прийняти та оплатити.

Фактичне здійснення вищезазначених господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджується наданими позивачем під час проведення перевірки та судового засідання податковими накладними та дослідженими відповідачем під час перевірки первинними документами.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, виписані позивачеві постачальниками придбаних ним товарів складені у відповідності до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та наказу ДПА України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»від 30.05.1997р. №165.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, а також відображено контролюючим органом в акті перевірки, що розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, про що свідчать виписки з банківського рахунку позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до ст. 9 зазначеного Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно за приписами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Щодо твердження відповідача про нікчемність укладених угод з поставки товару з огляду на акт перевірки контрагента, то такі твердження є безпідставними, оскільки відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочину або невідповідності закону вчинених за таким правочином господарських операцій.

Стосовно посилання відповідача, на фіктивність укладених договорів поставки між позивачем та вказаними вище контрагентами, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів, а інформація, отримана в ході розслідування кримінальної справи щодо директора юридичної особи не є підставою для визнання вчинених вказаним суб'єктом господарювання з іншими особами юридично значимих дій (правочинів) недійсними, оскільки контрагенти за договором можуть нести відповідальність лише за наявності вини.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України, якою саме на відповідача покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах у разі, якщо відповідач заперечує проти позову, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про обґрунтованість позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 20.04.2011р. №0001118013.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську -залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ В.В. Кошіль