Ухвала суду № 30469583, 07.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/80808/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Кошіля В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року

у справі №2а-1870/4477/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУК»(надалі -ТОВ «КРУК»)

до відповідачів: 1. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі -Сумська МДПІ); 2. Головного управління Державного казначейства України в Сумській області (надалі -ГУ ДКУ в Сумській області)

про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної відшкодування з податку на додану вартість, -

встановив:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0000042306 від 17.06.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 45512,00грн. та стягнення з Державного бюджету України зазначеної суми бюджетного відшкодування.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011р., позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0000042306 від 17.06.2011р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «КРУК»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 45512,00 грн. та судовий збір в сумі 455,12грн.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій Сумська МДПІ звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, позивач подав до Сумської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011р. разом із заявою про бюджетне відшкодування ПДВ, а саме, заявлена сума відшкодування податку на додану вартість 250335,00грн.

Сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість була частково відшкодована позивачеві в розмірі 204823,00 грн., однак сума бюджетного відшкодування в розмірі 45512,00 грн. залишилась невідшкодованою.

Так, з метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011р. податковим органом 23.05.2011р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КРУК»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., про що складено довідку №127/23/22593940. Зазначеною перевіркою було підтверджено задекларовану суму бюджетного відшкодування.

Також контролюючим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «КРУК»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., про що складено акт №148/23/22593940 від 03.06.2011р.

Висновками перевірки вказано, що заявлена до відшкодування сума бюджетного відшкодування за лютий 2011 року не підтвердилася на суму 45512,00грн. В обґрунтування вказаного висновку податковий орган вказав, що стан платників податку контрагентів позивача (ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «Гадяцький елеватор») -прийняв о рішення про припинення (ліквідацію, закриття), що на думку відповідача унеможливлює підтвердити обставини придбання товару та отримання наданих послуг, та фактично сплаченої суми ПДВ отримувачем товару, що заявлена до бюджетного відшкодування.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042306 від 17.06.2011р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на 45512,00грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Покупець) та ПП ОСОБА_1 (Продавець) 24.01.2011р. було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар (сою) для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору. Обумовлений вказаним договором товар отриманий та оплачений Покупцем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №748 від 25.01.2011р.

Отже, на виконання вказаного договору позивачу передано сою на суму 259091,56, в т.ч. ПДВ - 43181,93грн., що підтверджується видатковою накладною №19 від 24.01.2011р. та податковою накладною від 24.01.2011р. №37.

Також між позивачем (Поклажедавець) та ТОВ «Гадяцький елеватор» (Підприємство) 20.12.2010р. укладено договір зберігання №118, відповідно до п. 1.1. якого Поклажедавець передає, а Підприємство приймає на склад, розташований за адресою: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Леніна, 75 та здійснює зберігання та наступне повернення зерна Поклажедавцеві на умовах договору.

Фактичне виконання цього договору підтверджується складськими квитанціями, відповідно до яких зерновий склад ТОВ «Гадяцький елеватор»прийняв на зберігання від ТОВ «КРУК»кукурудзу, 3 класу, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011р. відповідно до якого ВАТ «Гадяцький елеватор»згідно укладеного договору від 20.12.2010р. здійснював зберігання кукурудзи, 3 класу, податковою накладною від 31.01.2011р. №66.

Надані ТОВ «Гадяцький елеватор»послуги зберігання позивачем були оплачені в розмірі 13978,58грн. в т.ч. ПДВ - 2329,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №877 від 24.02.2011р.

Таким чином судами встановлено, що матеріалами справи підтверджено фактичне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу, від 24.01.2011р. та договору зберігання №118 від 20.12.2010р., тобто зазначені господарські операції мали реальний характер.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно п.200.4 ст.200 ПК України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні видані позивачеві контрагентами ТОВ «Гадяцький елеватор»та ПП ОСОБА_1 у січні 2011р., оформлені належним чином.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Гадяцький елеватор»та ПП ОСОБА_1

При цьому, судом встановлено, що на дату видачі податкових накладних та на дату формування позивачем сум податкового кредиту із названих господарських операцій, всі вказані контрагенти в установленому порядку були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ В.В. Кошіль