Ухвала суду № 30469580, 07.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/64796/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Кошіля В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року

у справі №2а-1870/1821/11

за позовом Приватного підприємства «Комерційна фірма «Агроексім»(надалі - ПП «Комерційна фірма «Агроексім»)

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (надалі -Конотопська МДПІ)

про визнання незаконними та скасування наказів, -

встановив:

Позивач звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання незаконними та скасування наказів начальника Конотопської МДПІ №409 від 24.03.2011р. та №420 від 28.03.2011р. «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Комерційна фірма «Агроексім».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011р., позов було задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази начальника Конотопської МДПІ від 24.03.2011р. №409 та від 28.03.2011р. №420 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Комерційна фірма «Агроексім».

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, відповідач звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, наказом начальника Конотопської МДПІ №409 від 24.03.2011р., у зв'язку з наявною інформацією, яка свідчить про порушення платником податків - ПП «Комерційна фірма «Агроексім»податкового законодавства України, а саме: на підставі службової записки ВПМ Конотопської МДПІ від 24.03.2011р. №4336/26-3, була призначена позапланова невиїзна перевірка ПП «Комерційна фірма «Агроексім»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень - вересень 2010р.

Наказом начальника Конотопської МДПІ №420 від 28.03.2011р. на підставі службової записки ВПМ Конотопської МДПІ від 28.03.2011р. №4586/26-3, в якій зазначено про порушення ПП «Комерційна фірма «Агроексім»податкового законодавства України, була призначена позапланова невиїзна перевірка ПП «Комерційне фірма «Агроексім»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010р.

Позивач стверджує про відсутність у податкового органу законних підстав для проведення вказаних позапланових перевірок, що зумовило звернення до суду.

Так, відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової службі: виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підстави проведення позапланових перевірок визначені ст.78 Податкового кодексу України і перелік вказаних підстав є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що у наказах про призначення позапланових документальних невиїзних перевірок відповідач посилається на п.78.1.8 сг.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що підставою проведення позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100000,00грн. Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Натомість, у відповідності з вимогами п.7.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент подання декларацій з ПДВ за червень-вересень 2010р.), а також у відповідності до вимог розділу V Податкового кодексу України (п.200.11 ст.200), Конотопською МДПІ були проведені позапланові виїзні документальні перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування, за результатами яких складені відповідна довідка та акт, що підтверджують достовірність заявлених підприємством сум бюджетного відшкодування.

Крім того, у лютому 2011р. спеціалістами Конотопської МДПІ за участю спеціаліста ДПА в Сумській області на ПП «Комерційна фірма «Агроексім»була проведена планова виїзна документальна перевірка за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., тобто, повторно перевірявся і період травень-вересень 2010р., про що свідчить акт №78/23-3/33322090 від 25.02.2011р.

При цьому, в акті №78/23-3/33322090 від 25.02.2011р. зазначено, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період 01.10.2007р. по 30.09.2010р. не виявлено його заниження або завищення.

Слід також зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1238 також затверджений перелік підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку. Вказаний перелік не передбачає такої підстави для проведення позапланової перевірки як службова записка працівника податкової міліції, в тому числі і п.7, на який посилається в своїх наказах начальник Конотопської МДПІ.

Згідно п.7 Переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1238, підставою для проведення позапланової перевірки є наявність документально підтвердженої інформації про порушення платником норм податкового законодавства відповідно до п. 78.1 ст. 78 розділу II Податкового кодексу України.

Таким чином, суди першої інстанції, з яким погодилась колегія апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку про те, що службова записка працівника податкової міліції не є документально підтвердженою інформацією про порушення платником норм податкового законодавства відповідно до п.78.1 ст.78 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти тільки в межах повноважень і у спосіб, які передбачені Конституцією України і Законами України.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій про незаконність наказів начальника Конотопської МДПІ від 24.03.2011р. №409 та від 28.03.2011р. №420 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Комерційна фірма «Агроексім»є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ В.В. Кошіль