Ухвала суду № 30469575, 28.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/55100/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Карася О.В.

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року

у справі №2а-9549/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»(надалі -ТОВ «Елга»)

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області (надалі -Шосткинська МДПІ в Сумській області)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

В грудні 2010р. позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, поставлені питання про скасування податкових повідомлень-рішень №0000881502/0 від 07.06.2010р., №0000881502/1 від 11.08.2010р., № 0000881502/2 від 02.09.2010р., №0000881502/3 від 24.11.2010р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2009р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Елга»зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, Шосткинською МДПІ в Сумській області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації ТОВ "Елга" з податку на додану вартість за квітень 2010р.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Елга" в декларації за квітень 2010р. не врахувало висновки акта попередньої позапланової документальної виїзної перевірки від 25.03.2010р. № 391/2350/14002505, яким були встановлені факти порушення з боку ТОВ "Елга" п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За наслідками перевірки було складено акт № 585/1502/14002505 від 26.05.2010р., в якому податковим органом зазначено, що ТОВ "Елга", з урахуванням порушень встановлених актом № 391/2350/14002505 від 25.03.2010 року, при складанні декларації з податку на додану вартість за квітень 2010р. було повинно відобразити зменшення від'ємного значення ПДВ в рядку 23.4 декларації, в зв'язку з чим зроблено висновок про заниження позивачем суми податку на додану вартість за квітень 2010р.

Внаслідок перевірки Шосткинською МДПІ в Сумській області винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0000881502/0 від 07.06.2010р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

В подальшому, за наслідками розгляду скарг позивача, поданими в порядку адміністративного оскарження прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000881502/1 від 11.08.2010р., № 0000881502/2 від 02.09.2010р., № 0000881502/3 від 24.11.2010р.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" заява, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи наведену вище правову норму та беручи до уваги фактичні обставини справи, судом апеляційної інстанції зазначено, що при складанні декларації за квітень 2010р. у позивача був відсутній обов'язок відображати в ній зменшення від'ємного значення за наступний звітний податковий період, з урахуванням висновків попереднього акту перевірки №391/2350/14002505 від 25.03.2010р., оскільки правомірність його висновків про допущення позивачем порушень податкового законодавства, та правомірність прийнятих за його наслідками податкових повідомлень рішень, були предметом адміністративного оскарження та судового розгляду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2001р., позовні вимоги ТОВ "Елга" до Шосткинської МДПІ в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки №391/2350/14002505 від 25.03.2010р. - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000032341/0 від 08.04.2010р., № 0000032341/1 від 10.06.2010 р., № 0000032341/2 від 30.07.2010 р. та №0000032341/3 від 08.10.2010 р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011р. апеляційна скарга Шостинкінської МДПІ в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. повернута скаржнику.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що у справі за позовом ТОВ "Елга" до Шосткинської МДПІ в Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень є судове рішення, яке набрало законної сили та яким надано правову оцінку висновкам акту перевірки №391/2350/14002505 від 25.03.2010р.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області -залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.В.Карась