Ухвала суду № 30469543, 12.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Київ К/9991/41596/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Бухтіярової І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року

по справі №2а-4787/09/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрхолод»(надалі - ТОВ «Центрхолод»)

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова (надалі -ДПІ у Франківському районі м.Львова)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У вересні 2008р. позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №0001342320/0 від 07.07.2009р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у Франківському районі м.Львова звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, ДПІ у Франківському районі м.Львова була проведена документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Центрохолод»за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено акт №1539/23-2/31526892 від 22.06.2009р.

При цьому в наведеному акті відсутня інформація про порушення, а міститься лише висновок про заниження податку на прибуток в сумі 45420грн.

На підставі зазначеного акта відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.07.2009р. №0001342320/0, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Центрохолод»за платежем податок на прибуток в сумі 68130грн., з яких 22710грн. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення -рішення, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 наведеного Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Твердження податкового органу про відсутність у позивача первинних документів, підтверджуючих розмір валових витрат, судами попередніх інстанції правомірно не взято до уваги, оскільки копії таких документів надавались відповідачу і оригінали дослідженні під час розгляду справи у суді.

Крім того у акті перевірки від 22.06.2009р. у розділі 3.1.2 «Валові витрати»вказано «для підтвердження витрат, віднесених підприємством до валових витрат та їх зв'язку з господарською діяльністю підприємства, для перевірки надано акти виконаних робіт, первинні документи на придбання товарів, інших товарно-матеріальних цінностей.

В додатку 4 до акту про результати перевірки від 22.06.2009р. в -Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, у розділі про валові витрати зазначено, що журнали-ордери, аналізи рахунків, оборотно-сальдові відомості по всіх бухгалтерських рахунках перевірялись суцільним порядком, а первинні документи вибірковим.

Поряд з цим також слід відзначити, що в акті перевірки і спірному податковому повідомленні-рішенні вказано на порушення ТОВ «Центрохолод»вимог п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», при цьому відповідачем не наведено, які саме порушення послужили підставою висновків акту перевірки і прийняття повідомлення -рішення, не зважаючи на те, що вказаний пункт містить опис кількох річних підстав для того, щоб не включати до валових витрат суми, виплачені платниками податків, тому судами обґрунтовано зазначено, що акт перевірки не містить доказової інформації щодо порушень податкового законодавства та не відповідає вимогам «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Так, згідно 1.3 цього Порядку акт -службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання».

Окрім того, судами встановлено, що граничним строком подачі декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2006р. було 10.05.2006р., оскільки на час проведення документальної виїзної перевірки (18.05.09-05.06.09) закінчився термін (1095 днів) для визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток за 1 квартал 2006р., у зв'язку з чим відповідачем необґрунтовано включено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 8633грн. та штрафних (фінансових) санкцій 4317грн., усього - 12950грн.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова -залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ І.О. Бухтіярова