Ухвала суду № 30469493, 07.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/35584/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Кошіля В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011р.

у справі №2а-15435/10/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Автрамат»(надалі -ВАТ «Автрамат»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові №0000560840/0 від 22.11.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011р., позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації ВАТ «Автрамат»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року на рахунок платника у банку 108585грн. (від 19.10.2010р. №9004354876), яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2010р., про що складено акт №4110/40-028/00236027 від 09.11.2010р.

Висновками перевірки вказано, що позивачем було порушено п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем заявленої суму бюджетного відшкодування за вересень 2010р. на суму 41437грн.

За наслідками перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000560840/0 від 22.11.2010р., яким позивачеві зменшено бюджетне відшкодування в розмірі 39340грн.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивачем бюджетного відшкодування за вересень 2010р. включено податкові накладні від ТОВ «Електроспецтех», ПП «Гелей», ТОВ «Базальт Плюс»та ТОВ «Юридична компанія «Лекс консалт», виписані у зв'язку з придбанням ВАТ «Автрамат» в останніх товарів, робіт, послуг.

Так, матеріали справи свідчать, що ВАТ «Автрамат»було укладено із ТОВ «Юридична компанія «Лекс консалт»договір про надання юридичних послуг №70/00/07 від 07.05.2010р., за умовами якого останнє зобов'язується надавати позивачеві юридичні послуги за визначену плату.

На виконання вказаного договору було складено акт здачі - прийняття (надання послуг) №ОУ-0000061 від 13.09.2010р. на загальну суму 6000грн. (у т.ч. ПДВ - 1000 грн.), про що позивачеві контрагентом видано податкову накладну №57 від 06.09.2010р. на суму 6000грн. (у т.ч. ПДВ 1000 грн.).

Крім того, ВАТ «Автрамат»було укладено з ТОВ «Електроспецтех»договір підряду №3/08-1 від 03.08.2010р., за умовами якого останнє зобов'язується виконати роботи по ремонту покрівлі згідно кошторису, а позивач оплатити послуги.

На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано кошторис, акт виконаних робіт та ТОВ «Електроспецтех»видано позивачеві податкову накладну №1172 від 01.09.2010р. на суму 105000грн. (у т.ч. ПДВ 17 500 грн.).

Також, у перевіреному періоді ВАТ «Автрамат»були укладені з ТОВ «Базальт Плюс»договори підряду від 13.09.2010р.: №05-230/0910, №05-227/0910, №05-240/0910, №05-241/0910, №05-243/0910, №05-231/0910, №05-229/0910, №05-233/0910, №05-228/0910, №02-226/0910, №05-236/0910, №05-234/0910, №05-239/0910, №05-235/0910, №05-232/0910. За умовами зазначених договорів ТОВ «Базальт Плюс»зобов'язується виготовити вироби з матеріалів ВАТ «Автрамат»і поставити останньому ці вироби, згідно специфікації до договору, а ВАТ «Автрамат»зобов'язується оплатити обумовлені договорами підрядні роботи.

На виконання вказаних договорів сторонами було укладено та підписано акти виконаних робіт та акт приймання - передачі №1434/255 від 23.09.2010р. За вказаними договорами ТОВ «Базальт Плюс»були видані податкові накладні: №140903 від 14.09.2010р. на суму 1350 грн. (у т.ч. ПДВ 225 грн.); №140906 від 14.09.2010р. на суму 2611,20грн. (у т.ч. ПДВ 435,20грн.); №290907 від 29.09.2010р. на суму 2484 грн. (у т.ч. ПДВ 414грн.); №290905 від 29.09.2010р. на суму 390грн. (у т.ч. ПДВ 65грн.); №290906 від 29.09.2010р. на суму 1380грн. (у т.ч. ПДВ 280грн.); №140904 від 14.09.2010р. на суму 720,72грн. (у т.ч. ПДВ 120,12грн.); №140902 від 14.09.2010р. на суму 900грн. (у т.ч. ПДВ 2150грн.); №140909 від 14.09.2010р. на суму 1407,96грн. (у т.ч. ПДВ 234,66грн.); №140905 від 14.09.2010р. на суму 720грн. (у т.ч. ПДВ 120грн.); №100901 від 10.09.2010р. на суму 11784грн. (у т.ч. ПДВ 1964 грн.); №140911 від 14.09.2010р. на суму 3249,70грн. (у т.ч. ПДВ 541,62грн.); №290904 від 29.09.2010р. на суму 3249,45грн. (у т.ч. ПДВ 541,57грн.); №140910 від 14.09.2010р. на суму 1 273,74 грн. (з них ПДВ 212,29грн.); №290903 від 29.09.2010р. на суму 1273,74грн. (у т.ч. ПДВ 212,29грн.); №160901 від 16.09.2010р. на суму 4202,10грн. (у т.ч. ПДВ 700,35грн.); №140908 від 14.09.2010р. на суму 606,90грн. (у т.ч. ПДВ 101,15грн.); №140907 від 14.09.2010р. на суму 600,60грн. (у т.ч. ПДВ 100,10грн.).

Також, судами встановлено, що ВАТ «Автрамат»укладеноло з ПП «Гелей»договір №10100168 від 04.06.2010р., за умовами якого ПП «Гелей»зобов'язується поставити позивачеві відходи кольорових металів за ДСТУ 3211-95 згідно специфікацій відповідних додаткових угод.

На виконання вказаних договором зобов'язань ВАТ «Автрамат»було придбано товари згідно видаткової накладної №03/09-01 від 03.09.2010р. та отримано податкову накладну №090319 від 03.09.2010р. на суму 86839,99грн. (у т.ч. ПДВ 14 473,33грн.).

Розрахунки за вищевказаними договорами здійснювались в безготівковій формі, а суми ПДВ по зазначеним податковим накладним були віднесені ВАТ «Автрамат»до податкового кредиту відповідних періодів.

Проте, податковий орган дійшов висновку, що ВАТ «Автрамат»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковим накладним виданими ТОВ «Електроспецтех», ПП «Гелей», ТОВ «Базальт Плюс»та ТОВ «Юридична компанія «Лекс консалт», оскільки вказані контрагенти не задекларували результатів фінансово-господарської діяльності з ПДВ за вересень 2010р. Враховуючи неможливість підтвердження взаємовідносин підприємств по ланцюгах постачання відповідач дійшов висновку про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування.

Отже, підставою для висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податковий орган вказав на відсутність підтвердження за даними Системи співставлення податкових зобов'язань на рівні ДПА України.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції на час правовідносин та дії договору №410/95, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» обумовлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів (робіт, послуг) разом з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Крім того, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону обумовлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

З матеріалів справи вбачається, що позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ВАТ «Автомат»поточного звітного (податкового) періоду з ПДВ за вересень 2010р. складає 136877грн.

Відповідно до п.п. 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

- у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

- у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування. (п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону).

Посилання відповідача на програмне забезпечення «Системи автоматизоване співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість», яка встановила розбіжності між даними декларацій позивача та контранетів: ТОВ «Електроспецтех», ПП «Гелей», ТОВ «Базальт Плюс»та ТОВ «Юридична компанія «Лекс консалт»не є належним доказом на підтвердження заперечень позивача з огляду на таке.

ТОВ «Електроспецтех», ПП «Гелей», ТОВ «Базальт Плюс»та ТОВ «Юридична компанія «Лекс консалт».

Судами встановлено, що по господарських операціях з вищевказаними контрагентами позивачем до складу податкового кредиту включено податок на додану вартість згідно податкових накладних, відображених в додатку 5 декларацій з ПДВ відповідних звітних податкових періодів. Всі вказані податкові накладні були надані податковому органу при перевірці. Відповідність оформлення податкових накладних наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 відповідачем не заперечується. Оплата позивачем вартості поставленого пального, з включенням в ціну товару податку на додану вартість, проведена відповідним чином, а фактична поставка товарів, робіт, послуг позивачеві підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі робіт.

При цьому, судом встановлено, що на дату видачі податкових накладних та на дату формування позивачем сум податкового кредиту із названих господарських операцій, всі вказані контрагенти в установленому порядку були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Крім того матеріали справи свідчать, що позивачем на спростування доводів податкового органу було надано: копію додатку 5 до податкової декларації ТОВ «Електроспецтех»з ПДВ за вересень 2010р. та копії квитанції в підтвердження подання декларації податковому органу в електронному вигляді; копія податкової декларації ТОВ «Юридична компанія «Лекс консалт»з відміткою про прийняття податковим органом.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. А отже, ймовірне порушення контрагентом позивача своїх зобов'язань перед бюджетом не може впливати на результати діяльності позивача.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ В.В. Кошіль