Ухвала суду № 30469492, 28.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/35686/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Карася О.В.

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року

у справі №2а-600/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перероблюючий завод»(надалі -ТОВ «Перероблюючий завод»)

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області (надалі -Харківська ОДПІ Харківської області)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

В січні 2011р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, поставлено питання про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Харківської ОДПІ Харківської області від 31.08.2010р. №000032155/0, від 20.09.2010р. №000032155/1, від 29.10.2010р. №000032155/2, від 10.01.2011р. №000032155/3, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011р., позовні вимоги задоволено. Визнано нечинними та скасовані податкові повідомлення-рішення Харківської ОДПІ Харківської області від 31.08.2010р. №000032155/0, від 20.09.2010р. №000032155/1, від 29.10.2010р. №000032155/2, від 10.01.2011р. №000032155/3, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем заявлено клопотання про здійснення заміни Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області її правонаступником Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегії суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Харківською ОДПІ Харківської області проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Перероблюючий завод" з питань правомірності формування податкового кредиту у травні та червні 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Екотерра-плюс»та правильності обчислення ПДВ за травень та червень 2010р.

За результатами перевірки складений акт №3209/155/32943460 від 21.08.2010р. Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, встановлено порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість.

На підставі акту перевірки за №3209/155/32943460 від 21.08.2010р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №000032155/0 від 31.08.2010р., відповідно до якого ТОВ «Перероблюючий завод»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами оскарження податкового повідомлення рішення №000032155/0 від 31.08.2010р, відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 20.09.2010р. №000032155/1, від 29.10.2010р. №000032155/2, від 10.01.2011р. №000032155/3.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, цілком правильно та обґрунтовано виходили з наступного.

У ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначені порядок та підстави прийняття нових податкових повідомлень-рішень після розгляду скарг платників податків в межах процедури адміністративного оскарження, і дана норма не передбачає прийняття нових рішень в разі залишення скарги без задоволення та без донарахування податкових зобов'язань та/або штрафних санкцій.

Оскільки за результатами розгляду первинної скарги не відбулося донарахування зобов'язань та штрафних санкцій, а скарги на податкове повідомлення рішення №000032155/0 від 31.08.2010р. були залишені без задоволення, то у податкового органу не було законних підстав приймати нові податкові повідомлення-рішення.

Окрім цього, фактичною підставою для відображення в акті порушень п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і прийнятого податкового повідомлення рішення № 000032155/0 від 31.08.2010р. слугував викладений в акті висновок відповідача про безпідставне включення до складу валових витрат платника податку його витрат за угодами з ТОВ «Екотерра-плюс», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених правочинами, що призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ.

Також, в акті перевірки вказано, що ТОВ «Екотерра-плюс»не подано податкові декларації з податку на додану вартість за травень та червень 2010р., фактично згідно податкової звітності у контрагента позивача відсутні трудові ресурси та основні засоби.

Оскільки у ТОВ «Екотерра-плюс», відсутні трудові ресурси, які приймали б участь у здійсненні господарських операцій, основні засоби та умови для зберігання і транспортування обладнання, податковим органом зроблений висновок про те, що позивачем перераховувались кошти ТОВ «Екотерра-плюс»без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначені Законом України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 даного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом норм Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду «Про податок на додану вартість», виникає в межах господарських операцій, що є об'єктом оподаткування ПДВ.

Між ТОВ «Перероблюючий завод»та ТОВ «Екотерра-плюс»було укладено договір № 27/04-ТО від 27.04.2010р. на технічне обслуговування полігону по захороненню твердих побутових відходів. Відповідно до п.2.2 зазначеного договору передбачено виконання таких робіт: складування твердих побутових відходів в котловані, планування твердих побутових відходів по тілу полігону та також їх ущільнення на всій використаній площі полігону; п.3.1 договору - розмір винагороди є договірною та визначається актом прийомки передачі виконаних робіт.

Фактичне виконання робіт підтверджується складеними в травні та червні 2010р. між позивачем та ТОВ «Екотерра-плюс»актами виконаних робіт та податковими накладними. Розрахунки за договором здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно з пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 та ч.3 п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. Під поставкою послуг слід розуміти будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

В частині 2 т 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що замовлення позивачем таких послуг було обумовлено використанням полігону по розміщенню та захороненню твердих побутових відходів, розташованому в с. Рогань Харківського району Харківської області.

Даним полігоном позивач користується на підставі договору № 1/1 від 01.01.2005р., який укладений між ТОВ «Перероблюючий завод» та АТЗТ „Перероблюючий завод". Предмет договору відповідає основним напрямкам діяльності позивача, що підтверджується даними акту перевірки та не заперечується сторонами. Фактичне виконання договору, щодо технічного обслуговування полігону по захороненню твердих побутових відходів підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями про перерахування коштів.

До складу податкового кредиту, відповідні суми ПДВ були включені на підставі отриманих податкових накладних, які були складені на дату оформлення відповідних актів виконаних робіт, тобто за першою подією згідно положень п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На дату складення податкових накладних ТОВ „Екотерра-плюс " було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало статус платника ПДВ, що підтверджується актом перевірки.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства. Недоліків, які б спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судами попередніх інстанцій не виявлено.

В ході перевірки контролюючим органом не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності результатів отриманих від ТОВ „Екотерра-плюс" робіт, виконання цих робіт власними силами позивача чи виконання цих робіт іншою особою, не встановлено фактів взаємопов'язаності ТОВ „Екотерра-плюс" та позивача, не встановлено у позивача, наміру отримати за вищевказаним договором інший результат, ніж виконання робіт по технічному обслуговуванню полігону по захороненню твердих побутових відходів.

Виходячи зі змісту положень п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Факт придбання позивачем послуг (робіт) у травні та червні 2010р. у ТОВ „Екотерра-плюс" здійснювався саме в межах господарської діяльності, що підтверджено первинними документами. Між тим, не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

Окрім того, позивачем, отриманий від контрагента податковий кредит у зв'язку з отриманням послуг, був задекларований в деклараціях з ПДВ за травень та червень 2010р., підтверджений первинними бухгалтерськими документами та відображений в реєстрах отриманих податкових накладних за ці ж періоди.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Виняток із зазначеного правила визначено в ст.207 Господарського кодексу України та ст.228 Цивільного кодексу України. Це можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Будь-які умисні дії товариства, а також посадових осіб юридичної особи, стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину відсутні.

Таким чином, договір між ТОВ «Перероблюючий завод»і ТОВ „Екотерра-плюс" в повному обсязі виконано сторонами.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що податкові повідомлення-рішення Харківської ОДПІ Харківської області від 31.08.2010р. №000032155/0, від 20.09.2010р. №000032155/1, від 29.10.2010р. №000032155/2, від 10.01.2011р. №000032155/3 винесено всупереч нормам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Харківську об'єднану державну податкову інспекції Харківської області її процесуальним правонаступником Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.В. Карась