Ухвала суду № 30469423, 07.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/27055/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Кошіля В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Вента.Л», ТОВ Компанія «Даніс. Київ»і Компанія»

на постанову Харківсткого окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року

у справі №2а-8544/10/2070

за позовом Повного товариства «Ломбард «Вента.Л», ТОВ Компанія «Даніс. Київ»і Компанія»(надалі -ПТ«Ломбард «Вента.Л», ТОВ Компанія «Даніс. Київ»і Компанія»)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі -ДПІ у Київському районі м. Харкова)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0032361702/0 від 30.05.2008р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2010р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2007р., про що складено акт № 2776/22-0/23452992 від 23.05.2008р.

Висновками перевірки, зокрема, вказано на порушенням позивачем п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п. 12.1 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого позивачеві донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 41735,27грн. А саме, в ході перевірки встановлено, що у випадках неповернення заставодавцями-фізичними особами отриманих у кредит грошових сум, ломбардом не виконувалися функції податкового агента.

На підставі вказаних висновків прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2008р. №0032361702/0, яким позивачеві визначено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 125205,81грн.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що в перевіреному періоді ПТ«Ломбард «Вента.Л», ТОВ Компанія «Даніс. Київ»і Компанія»видавало громадянам грошові позики під заставу належного їм майна у вигляді виробів з дорогоцінних металів або їх лому.

Між тим, у 1503 випадках, коли громадяни, які отримали від позивача грошові кошти у позику під заставу належного їм рухомого майна у вигляді виробів із дорогоцінних металів або їх лому, не повертали отримані кредити у визначений в угоді термін. В таких випадках ломбард здійснював продаж предметів застави Державній скарбниці. Проте, під час нарахування (виплати) оподатковуваного доходу на користь платника податку (громадян позичальників) ломбардом не утримувався податок від суми такого доходу за рахунок платника.

Згідно з п. 1.15. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Пункт 1.2. ст. 1 зазначеного Закону під доходом розуміє, зокрема, суму будь-яких коштів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел.

Відповідно до п.п.4.2.1, п.п.4.2.6 п. 4.2 ст. 4 вказаної норми Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору; частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 11 - 12 цього Закону.

За таких обставин, у звітному податковому періоді, коли договір позики закінчився і позичальник не здійснив викуп заставленого майна, у такого платника податку виникає оподатковуваний доход у вигляді одержаної у власність грошової суми, що не повернута ломбарду. При цьому об'єкт оподаткування (дохід) може виникнути також у вигляді грошової суми, що перевищує розмір забезпечених заставою вимог заставодержателя (ломбарду) та підлягає поверненню заставодавцю, оскільки ця сума фактично знаходиться у ломбарду під час одержання ним коштів від реалізації заставленого майна.

Відповідно до п.п.8.1.1. п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 12.3. ст. 12 цього ж Закону якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

З огляду на положення п.п.8.1.1 п.8.1. ст. 8 та п.12.3. ст.12 вказаного Закону ломбард є податковим агентом, оскільки саме за його посередництвом продається майно боржника, саме він нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку та має утримувати податок від суми такого доходу за рахунок платника, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних нормах цього Закону.

Отже, під час одержання ломбардом коштів від реалізації заставленого майна ломбард, як податковий агент, має виконати обов'язок щодо утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб та надання податковому органу відповідної звітності.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Вента.Л», ТОВ Компанія «Даніс. Київ»і Компанія»-залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ В.В. Кошіль