Ухвала суду № 30469422, 07.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/25520/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Кошіля В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011р.

у справі №2а-14659/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс»(надалі -ТОВ «Промімпекс»)

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Московському районі м.Харкова)

про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про: визнання протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промімпекс»за вересень 2010р.; скасування оформленого листом від 22.10.2010р. №13714/10/07-010 рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова про невизнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промімпекс»за вересень 2010р.; визнання протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо не відображення відомостей податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промімпекс» за вересень 2010р. з декларуванням бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів у сумі 57443,00грн., направлену до ДПІ у Московському районі м. Харкова 19.10.2010р., та зобов'язання ДПІ у Московському районі м. Харкова відобразити в картці особового рахунку ТОВ «Промімпекс» з податку на додану вартість відомості вказаної податкової декларації.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011р., позов було задоволено повністю.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Промімпекс»перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Суди встановили, що 19.10.2010р. ДПІ у Московському районі м. Харкова отримано від ТОВ «Промімпекс»податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р., розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість, довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунок суми бюджетного відшкодування, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Між тим, листом від 22.10.2010р. за вих. №13714/10/07-010 контролюючим органом повідомлено позивачеві, що податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010р. подана з порушенням п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.1.2 Розділу 1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, а саме: недостовірні дані відображені в декларації. В зв'язку з вищезазначеним, податкова декларація заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, та не визнана Державною податковою інспекцією як податкова звітність. Підприємству запропоновано надати нову податкову декларацію з виправленими показниками у наступному звітному періоді.

В подальшому, 03.11.2010р. позивачем до ДПІ у Московському районі м.Харкова направило лист за вих. №303/3, в якому зазначено, що підприємством 19.10.2010р. надано до відділу ведення та захисту податкової звітності ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р. з декларуванням бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у сумі 57443,00грн. з відміткою у спеціальному полі «тип декларації»у рядку 011 - Звітна, та 20.10.2010р. помилково надіслано електронною поштою податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р. з декларуванням бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 57443,00 грн. з відміткою у спеціальному полі «тип декларації»у рядку 011 - Звітна. Також, у листі позивач просив вважати дійсними показники податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р., що надана до відділу ведення та захисту податкової звітності ДПІ у Московському районі м. Харкова 19.10.2010р.

Крім того, 03.11.2010р. ТОВ «Промімпекс»направило до ДПІ у Московському районі м. Харкова лист за вих. 311/4, яким у зв'язку з декларуванням в податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2010р. (наданої до канцелярії 19.09.2010р.) відшкодування сум податку на додану вартість у рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів у сумі 57443,00 грн. надає копії документів щодо нарахування податкового кредиту та від'ємного значення. Цим листом було повідомлено, що ТОВ «Промімпекс»орендує, згідно договору оренди від 01.10.2010 року, територію, загальна площа якої складає 60 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Автотракторна, буд. 28/41. Фактична адреса місцезнаходження ТОВ «Промімпекс»: 61037, м. Харків, вул. Соїча, буд.4, приміщення якого підприємство орендує, згідно договору оренди від 19.08.2009р., під офіс загальною площею 9,9 кв.м.

Так, з матеріалів справи в вбачається, що ДПІ у Московському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Промімпекс»за вересень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податкову на додану вартість, що декларувалось в період з 01.07.2010р. по 31.08.2010р., про що складено акт від 15.11.2010р. №9327/07-013/30754152.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Із зазначеним актом перевірки були ознайомлені директор ТОВ «Промімпекс»Крикливий О.С. та головний бухгалтер Мєшкова В.В., які в акті зазначили, що документи у позивача інспекцією під час проведення перевірки не були витребувані.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ «Промімпекс»в податковій декларації за вересень 2010р., яка подана 20.10.2010р. вх. №9004510036, не вірно вказано місцезнаходження підприємства - м. Харків, вул. Автотракторна, буд. 28/41, оскільки фактичним місцезнаходження підприємства є - м. Харків, вул. Соіча, буд.4.

В підтвердження зазначеного ДПІ у Московському районі м. Харкова наданий акт про неможливість підписання та вручення акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність суб'єкта господарювання за місцезнаходженням від 20.10.2010р. за №1322/07-013/30754152.

Натомість, з матеріалів справи вбачається , що 18.11.2010р. ТОВ «Промімпекс»листом повідомило ДПІ у Московському районі м. Харкова про те, що ним 19.10.2010р. направлено до ДПІ у Московському районі м. Харкова у документальному вигляді податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010р. з декларуванням бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у сумі 57443,00грн. з відміткою у спеціальному полі «тип декларації»у рядку 011 - Звітна. Враховуючи, що 20.10.2010р. підприємством помилково надіслано до ДПІ електронною поштою податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010р. з декларуванням бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 57443,00грн. з відміткою у спеціальному полі «тип декларації»у рядку 011 Звітна, тобто дана декларація за своїм характером є недійсною та не може породжувати жодних правових наслідків.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності дій податкового органу щодо неприйняття поданої платником податку податкової звітності від 19.10.2010р. з огляду на таке.

Відповідно до п.1.11 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції чинній на час правовідносин, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючою органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу). Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики (пп. «ї»пп. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону).

За змістом абз.1 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою.

Згідно з п.п.3.4 п. 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк (п.п.3.3 Порядку №166).

Згідно п.п.4.2 п.4 Порядку №166, одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком.

Відповідно до п.п.4.3. п.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах Державної податкової служби України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. №827, податкова звітність має бути: надана адресату звітності за формами встановленого зразка, що діють на момент подання документа, з обов'язковими додатками; повністю заповненою, а саме: наявні обов'язкові реквізити та значення показників, що не заповнюються через відсутність інформації, мають бути прокреслені; документи податкової звітності, що подаються на паперових носіях, мають бути заповнені чорнилом, пастою кулькових ручок, за допомогою друкарських машинок, принтерів, засобів механізації або інших засобів, які забезпечують збереження записів протягом установленого терміну зберігання звітності; без підчисток, помарок, малопомітних виправлень; підписана відповідними посадовими особами, скріплена печаткою платника податків.

Підпунктом 4.5. п.4 зазначених вище Методичних рекомендацій передбачено, що у разі, якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме: у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються; її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється); не скріплено печаткою платника податків; відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності; неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті); наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання; подана ксерокопія звітних документів; звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

Такі вимоги крім того визначені положеннями абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в якому зокрема передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Разом з тим, під час судового розгляду справи не встановлено жодної з підстав передбачених п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, з урахуванням приписів ч.2 ст.71 КАС України, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо недоведеності суб'єктом владних повноважень правомірності своїх дій стосовно неприйняття поданої 19.10.2010р. ТОВ «Промімпекс»податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2010р.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ В.В. Кошіль