Постанова № 30469004, 04.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17613/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елант» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування рішення визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби щодо нереєстрації податкових накладних ТОВ «Елант» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати відповідача прийняти та зареєструвати наступні податкові накладні:

податкова накладна № 25 від 15.10.2012 року, яка була доставлена до ДПС України 29.10.2012 року

податкова накладна № 29 від 15.10.2012 року, яка була доставлена до ДПС України 29.10.2012 року

податкова накладна № 34 від 16.10.2012 року, яка була доставлена до ДПС України 29.10.2012 року

податкова накладна № 36 від 18.10.2012 року, яка була доставлена до ДПС України 29.10.2012 року.

податкова накладна № 38 від 25.10.2012 року, яка була доставлена до ДПС України 06.11.2012 року.

податкова накладна № 41 від 29.10.2012 року, яка була доставлена до ДПС України 29.10.2012 року

податкова накладна № 1 від 01.11.2012 року, яка була доставлена до ДПС України 07.11.2012 року.

податкова накладна № 8 від 08.11.2012 року, яка була доставлена до ДПС України 21.11.2012 року.

податкова накладна № 10 від 09.11.2012 року, яка була доставлена до ДПС України 21.11.2012 року.

податкова накладна № 20 від 14.11.2012 року, яка була доставлена до ДПС України 21.11.2012 року;

- скасувати рішення №4 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Елант» код ЄДРПОУ 361774715;

- визнати дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС щодо написання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.11.2012 р. № 1927/2260/36177415 протиправними та такими що суперечать чинному законодавству України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Елант» (ідентифікаційний код 36177415) зареєстроване як юридична особа Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 20.11.2008 року. Місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Сормовська, 3.

29 жовтня 2012 року відповідачем було відмовлено позивачу у здійсненні реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що згідно з вимогами Податкового кодексу України підлягають обов'язковій реєстрації, у зв'язку з тим, що місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На численні листи позивача з проханням зареєструвати податкові накладні ТОВ «Елант» було відмовлено.

26 листопада 2012 року позивачем було отримано рішення ДПІ в Шевченківському районі м. Києва ДПС № 4 від 20 листопада 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Елант».

06 грудня 2012 року відповідачем було направлено позивачу лист про надання інформації, з якого останній дізнався, що ДПІ в Шевченківському районі м. Києва було складено акт № 1927/22-60/26177415 від 19.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Елант» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Елант» сформовано податковий кредит за період з 01.04.2012 року по 31.04.2012 року та з 01.09.2012 року по 30.10.2012 року.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови в реєстрації податкових накладних та щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки незаконними, а рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника ПДВ не відповідає вимогам закону, а оскаржувані дії є протиправними.

Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції лише частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи висновок суду першої інстанції в частині про визнання дій відповідача щодо не реєстрації податкових накладних та зобов'язання зареєструвати податкові накладні, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Елант» та ДПІ у Шевченківському районі міста Києва 20.02.2012 року було укладено договір № 170220121 про визнання електронних документів (а.с. 66-68).

У відповідності до п. 1 вищезазначеного договору, предметом договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно п. 2 договору, договір надає платнику податків можливість, а не зобов'язує його подавати до органу ДПС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідності до чинного податкового законодавства, було направлено для реєстрації податкові накладні, що не були прийняті в зв'язку з тим, що місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отримавши відмову у прийнятті звітності, позивач звертався до відповідача з листами з проханням зареєструвати податкові накладні та вказував, що фактичне місцезнаходження підприємства відповідає відомостям, внесених до ЄДРПОУ.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача були отримані відповідачем, що підтверджується зворотніми повідомленнями поштового відправлення, що повернулися на адресу фактичного місцезнаходження позивача, що співпадає з відомостями, внесеними до ЄДРПОУ.

Відповідачем електронну звітність увімкнено не було, тому реєстрація податкових накладних не відбувалась.

Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача з проханнями увімкнути прийняття звітності в електронному вигляді, звітність не приймалась у зв'язку із відсутністю підприємства за місцем реєстрації.

Абзацом 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, в якій, зокрема, має бути зазначено місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно з абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року, встановлено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Отже, податковим органом може бути відмовлено в прийнятті податкової накладної надісланої для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку, якщо в такій накладній допущено помилку, а саме, сформовано її з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, зокрема, якщо в ній не зазначено адресу місцезнаходження юридичної особи - продавця.

Відповідно до квитанцій, що місяться в матеріалах справи (а.с. 66-81), причиною відмови позивачу у прийнятті поданих ним податковий накладних було: «помилка - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» .

Частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.13.2012 року на юридичну особу - ТОВ «Елан», його місцезнаходженням є: 02096, м. Київ, вул. Сормовська, будинок 3 (а.с. 45-46).

В податкових накладних які надавались відповідачу для реєстрації в графі «Місцезнаходження (податкова адреса) продавця» зазначено: 02096, м. Київ, вул. Сормовська, 3.

Таким чином, адреса зазначена позивачем в вищезазначених накладних та адреса, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в якості місцезнаходження позивача співпадають.

З огляду на викладене, враховуючи те, що адреса місцезнаходження позивача зазначена ним в податкових накладних та Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є ідентичною, у той час, як причиною відмови в реєстрації податкових накладних вказано невідповідність місцезнаходження позивача зазначеного в накладних інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також те, що відповідачем інших обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності причин для відмови позивачу в реєстрації поданих ним податкових накладних надано не було, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем було неправомірно відмовлено позивачу в прийнятті поданих ним податкових накладних.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що права позивача у спірних правовідносин підлягають поновленню шляхом зобов'язання відповідача зареєстровані податкові накладні.

Розглядаючи вимоги позивача про скасування рішення відповідача від 20.11.2012 року № 4 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB "Елант" код ЄДРПОУ 361774715, колегія суддів виходить з наступного.

З довідки від 10.02.2012 року (а.с. 50) вбачається, що ТОВ «Елант» перебуває на обліку в ДПІ Шевченківському районі м. Києва як платник ПДВ з 03.12.2008 року.

Зі змісту оскаржуваного рішення видно, що спірний акт було прийнято у зв'язку з тим, що контролюючим органом встановлено факт неподання протягом 4 місяців та подання протягом 8 місяців декларацій, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, тобто на підставі пп. г п. 181.1 ст 184, Податкового кодексу України, згідно з яким реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено, що такі відомості, зазначені відповідачем, про неподання податкових декларацій не відповідають дійсності, оскільки податковим органом було отримано податкові декларації з податку на додану вартість, оформлені на подані відповідачу у встановлені законодавством строки, що підтверджується:

1. Копією податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року від 20.02.2012 року.

2. Копією податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року та Квитанцією № 2 від 16.03.2012 року.

3. Копією податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року та квитанцією № 2 від 05.04.2012 року.

4. Копією податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року та квитанцією № 2 від 17.05.2012 року на суму податкового зобов'язання в розмірі 2 800,00 грн. та суму податкового кредиту в розмірі 2 772,00 грн.

4.1. Копією додатку № 5 за квітень 2012 року та квитанцією №2 від 17.05.2012 року.

4.2. Копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року та квитанцією № 2 від 17.05.2012 року.

5. Копією податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року

та квитанції № 2 від 15.06.2012 року на суму податкового зобов'язання в розмірі 173 268,00 грн. та суму податкового кредиту в розмірі 167 865,00 грн.

5.1. Копією додатку № 5 за травень 2012 року та квитанцією № 2 від 15.06.2012.

5.2. Копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року та квитанцією № 2 від 15.06.2012 року

6. Копією податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року

та квитанцією № 2 від 19.07.2012 року на суму податкового зобов'язання в розмірі 578 894.00

грн. та суму податкового кредиту в розмірі 570 790,00 грн.

6.1. Копією додатку № 5 за червень 2012 року та квитанцією № 2 від 19.07.2012.

6.2. Копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року та квитанцією № 2 від 19.07.2012 року.

7. Копією податкової декларації з податку на додану вартість № 2 від 20.08.2012 року квитанцією на суму податкового зобов'язання в розмірі 188 726,00 грн. та суму податкового кредиту в розмірі 186 336,00 грн.

7.1. Копією додатку № 5 за липень 2012 року та квитанцією № 2 від 20.08 2012 року.

7.2. Копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації за липень 2012 року та квитанцією № 2 від 20.08.2012 року.

8. Копією податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року

та квитанцією № 2 від 18.09.2012 року на суму податкового зобов'язання в розмірі 229 407,00

грн. та суму податкового кредиту в розмірі 227 128,00 грн.

8.1. Копією додатку № 5 за серпень 2012 року та квитанцією № 2 від 18.09.2012.

8.2. Копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року та квитанцією № 2 від 18.09.2012 року.

9. Копією податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року

та квитанцією № 2 від 19.10.2012 року на суму податкового зобов'язання в розмірі 448 540,00

грн. та суму податкового кредиту в розмірі 444 794,00 грн..

9.1. Копією додатку № 5 за вересень 2012 року та квитанцією № 2 від 19.10.2012.

9.2. Копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року та квитанцією № 2 від 19.10.2012 року.

9.3 Копією розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Додаток 1) року та копією квитанції № 2 від 19.10.2012 року.

10. Копією податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року

та квитанцією № 2 від 16.11.2012 року на суму податкового зобов'язання в розмірі 125 010,00

грн. та суму податкового кредиту в розмірі 123 208,00 грн.

10.1. Копією додатку № 5 за жовтень 2012 року та квитанцією № 2 від 16.11.2012 року.

10.2. Копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року та квитанцією № 2 від 16.11.2012 року.

11. Копією декларації з податку на додану вартість за 4 квартал 2011 року.

12. Копією декларації з податку на додану вартість за 3 квартал 2011 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення відповідача про скасування реєстрації платника податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в зазначеній частині є законним та обґрунтованим, а тому в цій частині оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання дій державної податкової інспекції зі складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, протиправними.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача ДПІ в Шевченківському районі м. Києва було направлено запит від 16.10.2012 року № 5185/10/263 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин у серпні 2012 року.

На вказаний запит ТОВ «Елан» було надано відповідь листом від 30.10.2012 року №12-00032.

Судом встановлено, що 19.11.2012 року посадовими особами відповідача було складено акт № 1927 /22-60/36177415 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Елан» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за періоди з 01.04.2012 року по 31.07.2012 року та з 01.09.2012 року по 30.10.2012 року.

У вказаному акті контролюючим органом встановлено відсутність у ТОВ «Елан» необхідних умов для ведення господарської діяльності: відсутність основних фондів, персоналу, власних виробничих активів, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та вчинення правочинів, що не спричиняють реальних наслідків та вчинені з метою отримання податкової вигоди.

Зі змісту акту вбачається, що податковим органом встановлено, що податкову звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Елан» має стан 9 «повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням».

Задовольняючи вимоги адміністративного позову про визнання дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС щодо написання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.11.2012 р. № 1927/2260/36177415 протиправними, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено встановлений законодавством порядок проведення звірки.

Перевіряючи законність та обґрунтованість наведеного висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

Відповідно до п. п. 1-4 зазначеної Постанови КМ України зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків; зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань; з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту; орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Судом першої інстанції не враховано, що складання відповідачем акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Елан» не порушило права чи законні інтереси позивача, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Отже, акт та викладені у ньому факти, висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов у частині вимог про визнання дій державної податкової інспекції зі складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.11.2012 р. № 1927/2260/36177415 протиправними.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є помилковим тільки в частині задоволення позову щодо визнання протиправними дій податкового органу щодо складання акту неможливість проведення зустрічної звірки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність його скасування в цій частині з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року скасувати в частині задоволення вимог адміністративного позову про визнання дій державної податкової інспекції зі складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.11.2012 р. № 1927/2260/36177415 протиправними.

Прийняти нову в цій частині постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 04.04.2013 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.