Постанова № 30468367, 14.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. м. Київ К-25440/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2010 року

по справі №2а-20218/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромар»( надалі - ТОВ «Євромар»)

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області (надалі -Жовтнева МДПІ м.Маріуполя Донецької області)

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

У листопаді 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Донецької області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2010р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Жовтнева МДПІ м.Маріуполя Донецької області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, за результатами проведеної Жовтневою МДПІ позапланової перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій зала гральних автоматів, що розташований за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова, 124 і належить позивачу, складено акт від 03.03.2009р. №0132/05/81/23/35853401.

В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, в залі розташовані 18 гральних автоматів у робочому стані, які не обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю) в автоматичному режимі, не здійснюється реєстрація розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу.

На підставі зазначеного акта відповідачем прийнято рішення №0000802343 від 11.03.2009р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4420,00грн., у відповідності до п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, за здійснення розрахункових операцій, які підлягають обов'язковому проведенню через реєстратор розрахункових операцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що в діях суб'єкта господарювання відсутня вина в не проведенні розрахункових операцій через гральні автомати, придбані ним і введені в експлуатацію до змін у законодавстві та які не забезпечені можливістю виконувати фіскальні функції.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з п.1 ст.3 цього Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

У ст.12 вказаного Закону встановлено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

У відповідності до п.1 ч.2 додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Зі змісту п.6 додатка до постанови Кабінету Міністрів України №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»вбачається, що встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій для гральних автоматів - до 31 грудня 2006 року.

У період проведення перевірки був чинним наказ ДПА України «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»від 01.07.2008 року (втратив чинність 10.09.2008 року, відповідно до Наказу ДПА України №581), в якому визначено, що до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій відповідно до наказу ДПА України від 01.07.2008 №430 включено комп'ютерно-касову систему «Фіксал», сфера застосування якої є казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів.

Зазначене свідчить, що станом на 1 липня 2008р. держава виконала свій обов'язок щодо правового врегулювання та технічного забезпечення переведення на облік розрахункових операцій із застосуванням РРО суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують у своїй діяльності гральні автомати.

Отже з цієї дати суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати у своїй діяльності гральні автомати оснащені комп'ютерно-касовою системою "Фіскал" і не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливість застосування цієї системи.

Відповідальність за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачена ст.17.

Враховуючи зазначене та те, що контролюючим органом перевірка застосування позивачем реєстраторів розрахункових операцій була здійснена 03.03.2009р., колегія суддів дійшла висновку про правомірне застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкції у розмірі 4420,00грн.

Крім цього, слід відзначити, що Верховний Суд України висловив правову позицію щодо застосування зазначених норм права при розгляді справ цієї категорії, зокрема, у постановах від 12.12.2011р. №297/11, №310/11 у справах за позовом приватного підприємства «Солекс»до Державної податкової інспекції у Святошинському районні м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення, яка в силу норми ч.1 ст.2442 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2010 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Євромар»до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій -відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Н.Г. Пилипчук