Рішення № 30465758, 27.03.2013, Приморський районний суд м. Одеси

27.03.2013

Справа №1522/28321/12

Провадження №2/522/4136/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 490 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень) 03 коп., судових витрат в розмірі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1748/313, згідно з умовами якого останній було надано кредит у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на умовах сплати Банку 22 % річних, строком повернення до 04 грудня 2010 року, а ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування згідно встановленого кредитним договором графіку, однак, належним чином своїх зобов'язань не виконала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі його філії - Одеське міське відділення № 7860 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 444,90 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5. кредитного договору, було нараховані відсотки та пеню, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 14.11.2012 р. складає - 5 490,03 грн., яка складається із:

- прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.01.2008 по 14.11.2012 - 3 963,27 грн.;

- пені за період з 10.04.2012 по 14.11.2012 - 1526,76 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку відповідачів за даною цивільною справою, а також письмову заяву від представника позивача з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги письмові докази, що є наявними у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1748/313, згідно з умовами якого останній було надано кредит у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на умовах сплати Банку 22 % річних, строком повернення до 04 грудня 2010 року, а ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування згідно встановленого кредитним договором графіку.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1748/313, укладено договір поруки № 1 з ОСОБА_2 та договір поруки № 2 з ОСОБА_3 до кредитного договору № 1748/313 від 04 грудня 2007 р.

ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконало свої зобов'язання за кредитним договором. Банком було надано Позичальнику кредит в сумі 20 000,00 грн.

Відповідно до п. п. 1.5. кредитного договору № 1748/313 позичальник зобов'язався сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому Договорі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі його філії - Одеське міське відділення № 7860 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 444,90 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5. кредитного договору, було нараховані відсотки та пеню, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 14.11.2012 р. складає - 5 490,03 грн., яка складається із:

- прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.01.2008 по 14.11.2012 - 3 963,27 грн.;

- пені за період з 10.04.2012 по 14.11.2012 - 1526,76 грн.

Згідно п. п. 3.3.1. кредитного договору № 1748/313 ОСОБА_1 зобов'язалася точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит в сумі 20 000,00 гривень та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим Договором достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по Кредиту.

Згідно п. п.7.8. Кредитного договору №1748/313 від 04 грудня 2007 року сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного Кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань Позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені) що передбачені умовами кредитного договору.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач посилається на те, що 04 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір лінії №1748/313, згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на умовах сплати Банку 22% річних, строком повернення до 04 грудня 2010 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1748/313, укладено договір поруки № 1 з ОСОБА_2 та договір поруки № 2 з ОСОБА_3 до кредитного договору № 1748/313 від 04 грудня 2007 р.

ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконало свої зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії. Банком було надано Позичальнику кредит в сумі 20000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.5. кредитного договору №1748/313 позичальник зобов'язався сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому Договорі.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначено в п.17 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК.

Суд погоджується в цьому випадку з твердженням позивача, що неодержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, ч.2 ст. 651, 1049, 1054, ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» 65125, м. Одеса, вулиця Базарна, 17, р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні AT «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601 - заборгованість за кредитним договором в розмірі - 5 490,03 грн., яка складається із: прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2008 по 14.11.2012 - 3 963,27 грн.; пеня за період з 10.04.2012 по 14.11.2012 - 1526,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» 65125, м. Одеса, вулиця Базарна, 17, р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні AT «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601 - 214,60 грн. судового збору в рівних частках з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Б.Свячена